Antalya BAM 7. HD 2022/1512 E. 2023/167 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 02/06/2022

Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 1. İcra ... E. S. Dosyası)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser bedelinin tahsili amacıyla davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibinin yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, iş bedelinin 50.126,40 TL olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, ancak taraflar arasında düzenlenen 21/11/2018 tarihli sözleşme gereğince borcun vadesinin gelmediğini, davalının çaba sarf etmesine rağmen taşınmazı satamadığını, satışın gerçekleşmesi adına taşınmazın Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne kiraya verildiğini, temerrüt olgusunun gerçekleşmemesi nedeniyle takip öncesi faiz isteminin doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, Dairemizin ortadan kaldırma kararından sonra yeniden yapmış olduğu yargılama neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereği piyasa araştırmasının yapıldığı, tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanarak bilirkişiden rapor alındığı, İstinaf ilamı gereği sözleşmede bulunan şartın gerçekleşmesinin engellenmiş olduğu kanaati ile davanın kabul olunduğu ve fatura alacağı olması sebebi ile İİK 67/2 gereği icra inkar tazminatına hükmolunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 50.126,40 TL fatura alacağından takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak olan 50.126,40 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından istinaf kararı doğrultusunda bilirkişi kurulu oluşturulmadan tek bir bilirkişiden ve ek rapor alınmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı, şirketin gerekli çabayı gösterdiğinin sabit olduğu, davalının kötü niyeti olmadığı, dava konusu alacağın sözleşmede taliki şarta bağlanması ve taşınmazında henüz satılmaması nedeniyle bu aşamada ifasının istenilemeyeceği gibi yazılı sebeplerle istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davalıdan alınması gerekli 3.424,13 TL istinaf karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde

14/02/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

......