Antalya BAM 7. HD 2023/971 E. 2023/1296 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 04/05/2023

Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Alanya İcra ... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalı ...'in müteahhit - tacir olduğunu, davacının elektrik tesisat işi yaptığını, davalının Antalya ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan okulun yapımı işini üstlendiğini, inşaatın elektrik yapımı işini yapımı için davalının davacı ile anlaştığını, tarafların sözleşme yaptığını, yetki sözleşmesine göre Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işin yapılarak teslim edildiğini, iş bedelinin davacıya ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın yetkili mahkeme olarak Eskişehir Mahkemelerinde açılmadığını, davalının davacıya borçlu olmadığını, aksine davacının borçlu olduğunu, davacının verdiği senet sebebiyle hakkında davalı tarafından icra takibine başlanıldığını, aynı konuda davalının yetkilisi olduğu şirket hakkında da Alanya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacının alacağını elektirik işleri yapımı taşeronluk sözleşmesine dayandırdığı, mahkemece ilgili sözleşme incelendiğinde, taraflarının ... ...ile ... olduğu, sözleşmenin ... tarafından düzenlendiği, sözleşmenin tarafı, tüzel kişi olan şirkett olduğu, davalının bu tüzel kişinin temsilcisi olup, şahsen sözleşmenin tarafı olmadığı, davanın ...'in şahsına karşı ikame edildiği, bir hakkın kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi o hakka uymakla yükümlü olan kişi olduğu, hakim kendisine sunulan dava malzemesinden bir itiraz sebebinin varlığını öğrenirse resen gözeteceği, taraflardan birinin o davada taraf sıfatının bulunmadığı kanısına varılırsa dava sıfat yokluğundan reddedileceği, (Kuru, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü C. I 6. Baskı, İstanbul 2001, s. 1196 vd.) davacının, yanlış kişiye dava açması halinde ise, bu kişiyi değiştirerek gerçek davalı sıfatına sahip üçüncü kişiye karşı devam edilmesini isteyemeyeceği, (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 07/02/1983 tarih ve 1983/8510E. 1983/659K. sayılı kararı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/02/1989 tarih ve 1989/3939E. 1989/521K. sayılı kararı) davacının sözleşmenin tarafı olmayan ...'e dava açtığı, davalı ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, sonradan bu kişinin değiştirilerek gerçek davalı sıfatına sahip üçüncü kişiye karşı davaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, ... adı altında ticaret şirketi veya tüzel kişinin olmadığını, tarafların tacir sıfatını haciz olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davanın icra takibinin tarafına karşı açılabileceği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı taşeron, davalı ise asıl yüklenici /iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. Dava itirazın iptali davası olup, icra dosyasının alacaklısı davacı, takip borçlusu da davalıdır. Başka bir ifadeyle, dava icra takip borçlusuna karşı açılmıştır. Bu durumda davalının husumetinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece hatalı değerlendirmeyle davalı yönünden pasif husumetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.2. Kaldı ki, sözleşmede davalı ...'in isminin üstünde ... ünvanına yer verilmiş ise de, sözleşmenin yüklenici tarafın .... Şirketi olduğuna dair bir ibare de bulunmamaktadır. Bu durumda taraflarca gösterilen deliller toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi bu nedenle de usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/4 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davacı tarafa iadesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 14/12/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...