Antalya BAM 7. HD 2023/1329 E. 2023/1217 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 27/01/2023

Davanın Türü : Tazminat (Eksik ve Ayıplı İş Bedeli)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, Expo 2016 Antalya ajansının tüzel kişiliğinin sona erdiğini, aktif ve pasifinin davacı bakanlığa devrolduğunu, Expo 2016 Antalya ajansı ile davalı ... A.Ş arasında yapılan sözleşme ve protokoller gereği adı geçen davalıdan sergi alanında çocuk adası, köprüler ve kıyı yapıları yapım işini üstlendiğini, diğer davalıların ortak girişim olarak proje yapımı ve danışmanlık hizmet sözleşmesine göre karşı tarafın edimlerini yerine getirilmesinin kontrolünden sorumlu olduğunu, davalı yüklenicinin eksik ve hatalı imalat yaptığını, gereği gibi eserden faydanılamadığını, meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 2.631.448,22 TL + KDV'nin güncel faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın davacı ... Bakanlığı tarafından davalılar yüklenici ... A.Ş ve denetim görevlileri ... Mimarlık Müh. Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti ve Koba Müh. ve Müş. Ltd. Şti aleyhine açılmış 17/02/2015 tarihli sözleşme ve 10/09/2015 tarihli ek protokollerden kaynaklı EXPO 2016 Sergi Alanı, Çocuk Adası, Köprüler ve Kıyı Yapıları yapım işinin eksik, ayıplı ve hatalı yapıldığı iddiası ile açılmış menfi-müspet zararlar ve giderim bedeli davası olduğu, davalı tarafça görev itirazında da bulunulmuş olduğu gibi görev hususu mahkemece her aşamada resen göz önüne alınacak dava şartlarından olduğu, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 maddesinde ticari davalar belirlenmiş, 5 madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlendiği, mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralların kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği, 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre TTK ve maddede sayılan kanunlarda düzenlenen hususlardan doğan tüm davalar mutlak ticari dava olduğu gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalar olduğu, somut olayda ise dava Türk Borçlar Kanunununda düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, mutlak ticari dava olmadığı gibi davanın taraflarından davacı ... Bakanlığı tacir olmayıp, davada ticari işletmesi ile ilgili olmadığından nispi ticari dava niteliğinde de olmayıp, davaya bakma görevi genel görevli Asliye Hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli antalya nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde benzer konuda açılan davanın ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, benzer davanın bu dosyada ticaret mahkemesinde açıldığını, asliye ticaret mahkemesinin görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ... A.Ş. yüklenici, diğer davalılar ise proje kontrolörüdür.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Davacı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 30/11/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...