Antalya BAM 7. HD 2022/1602 E. 2022/1366 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 20/09/2022

İhtiyati Haciz

Davanın Türü: İhtiyati haciz talebi (Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesi ile; müvekkili ile karşı yan şirket arasında 30.01.2020 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkil şirket karşı yanın mütahidliğini yaptığı ... Projesinin tamamı için pvc doğrama, alimünyum korkuluk (merdiven) kapaklı cephe, kompozit, montaj dahil olacak şekilde anlaştıklarını, İş bu başvuru dilekçemiz ekinde ki, fotoğraflardan açıkça görüleceği üzere, müvekkil şirket davalı yan ile yaptığı sözleşme kapsamında, tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı ödeme hususun da edimlerini yerine getirmediğini, karşı yan şirkete keşide edilen, toplamda 11.754.199,49-TL' lik fatura düzenlendiğini, ancak ödenmediğini, karşı taraf anılan faturalara istinaden 25.01.2021 tarihinde, keşidecisinin karşı taraf olduğu, toplamda 1.250.000,00-TL ödeme yaptığını, şirketin davalı şirketten 10.504.199,49-TL muaccel alacağı olduğunu, bu nedenlerle 10.504.199,49-TL tutarında asıl alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi; eserin teslim edildiğinin yaklaşık ispat edilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; Dosya kapsamında sundukları sözleşme, fotoğraflar, keşide edilen faturalar, karşı yanın keşidecisi olduğu çeklerin kısmi ödeme olarak müvekkili şirkete vermesi, müvekkili şirketin karşı yandan alacaklı olduğunu gösterir nitelikte ve yaklaşık ispat koşulunu sağlamakta olduğunu ; belirttikleri üzere, davalı yan yetkililerinin kötü niyetli olarak hak ediş ve teslime dair evrak ve belge imzalamamaları ve ulaşılmaz olduklarını karşı yanın kötü niyetli hareket ettiğini, mal varlıklarını kaçırmaya başlamaları karşısında ihtiyati haciz dışındaki hukuki yollarla alacaklarına geç veya hiç kavuşamayacaklarını beyanla kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline ilişkin olup; istinaf edilen husus ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar hakkındadır.

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye, sözleşmenin akdi ilişkinin varlığını göstermesine rağmen, alacak miktarı açısından bir gösterge olamayacağına, bakiye alacak kalıp kalmadığı ve miktarının yargılama neticesi ortaya çıkacak olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

İhtiyati Haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 20/12/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

....