Antalya BAM 5. HD 2024/486 E. 2024/827 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:23/11/2023

MAHKEMESİ:ALANYA 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:27/06/2022

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2024

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2017 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Karayolu üzerinde bulunan ... Işıklı kavşağında davalı ... hakimiyetinde bulunan ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının ciddi şekilde yaralandığını, hastanede tedavi gördüğünü, aracın kullanılamaz hale geldiğini, 21/07/2017 tarihli ... . Şti. tarafından yapılan hasar ekspertiz raporu sonucunda kazaya karışan aracın hasarının 35.504,73 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporunun hazırlanabilmesi için davacı yan tarafından toplamda 1.500 TL masraf yapıldığını ayrıca aracın çekilmesi ve otoparkta bekleme süresi neticesinde 800 TL tutarında bir masraf daha yapıldığını, yine davacının kaza sonrasında aracını kullanamaması sebebi ile mağduriyet yaşayıp işlerini halledebilmek için yeni bir araç kiraladığını ve araç kiralama bedeli olarak da 4.000 TL ödeme yaptığını ayrıca aracı kullanılamaz halde olduğu için 6.600 Euro tutarında yeni bir araba satın aldığını, akabinde yaşanan bu elim olay neticesinde müvekkilinin 12/07/2017 tarihinde karakola giderek şikayetçi olduğunu, Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından ceza davası açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, kazada davacının kusurunun bulunmadığını belirterek meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı ile hastane tedavi giderleri nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile kazanın davacı üzerinde yarattığı acı, elem ve üzüntü sebebi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 27.06.2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 23.11.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

TTK'nın 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmü düzenlenmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise, TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, öğretide benimsenen görüşe göre de ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir. TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent hâlinde sayılan davalardan olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların tacir olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren ve her iki tarafın tacir olduğu uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, bu nedenle yargılamanın genel hükümler çerçevesince Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan yargı yeri olarak Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davaya Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği halde, davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1. a, 353/3 maddesi gereğince Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.06.2022 tarih ... esas ... karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

2. Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,

Dair, dosyanın Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.15/05/2024

...