Antalya BAM 5. HD 2024/907 E. 2024/116 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:10/10/2023

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :ALANYA 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:23/05/2023

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :13/02/2024

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine İİK’nın 89. Maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderdiğini, söz konusu ihbarnameleri dava tarihi itibarıyla öğrendiklerini, haciz ihbarnamelerinin usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, buna ilişkin olarak Manavgat İcra Hukuk Mahkemesine gerekli şikayetleri yaptıklarını, usulsüz tebligat sonucunda müvekkili şirketin borçlu duruma geldiğini, müvekkili şirket ile icra dosyasında bulunan borçlu arasında işçi-işveren ilişkisi haricinde alacak-verecek ilişkisi bulunmadığını, icra dosyasında bulunan borçlunun, müvekkilinin işyerinden ayrıldığını, borçlu arasında hiçbir alacak ilişkisi olmamakla beraber, bilirkişi vasıtasıyla ticari defterleri incelendiğinde söz konusu durumun açıkça görüleceğini, davalı alacaklının tamamıyla kötü niyetli olarak söz konusu haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, davalının 07/12/2021 tarihinde müvekkiline bir maaş haczi gönderdiğini ancak söz konusu maaşın haczi bila tebliğ olduğunu, maaş haczi tebliğ edilmeden kötüniyetli olarak 89/1'e göre haciz ihbarnamesi gönderildiğini, iş bu açılan menfi tespit davası nedeniyle İİK madde 89/3 gereği Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından aleyhine yürütülen ve yürütülecek işlemlerin durdurulmasını, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, Manavgat 2. İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasında takibin müvekkili şirket yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2023 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2023 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve Alanya 5. Aliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Asliye hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 2 nci maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanun'da ve diğer Kanun'larda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06.11.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2023 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ve yargı yeri olarak Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1. Davaya Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asiye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1. a/3 maddesi gereğince Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2023 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2. Yargı yeri olarak Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.13/02/2024

...