Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/02/2021

DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 02/07/2024

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2015 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, alkollü olan davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile müvekkilinin maliki olduğu elektrikli bisiklete çarptığını, davalı sürücünün alkollü olduğunun tutanakla sabit olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bir müddet yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin pek çok kemiğinde çatlak ve kırıklar oluştuğunu, yüzünün sol tarafında geçici felç meydana geldiğini, sol gözünde kalıcı hasarlar kaldığını, konu ile ilgili Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, yargılamanın da devam ettiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ... isimli mağazada çalıştığını, kaza sonrasında müvekkilinin yüz bölgesinde kemik kırıkları ve kafatasında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak olay tarihinden itibaren mevduata uygun en yüksek faiz ile birlikte müvekkil ... için 1.000,00 TL maddi, 10.0000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın (davalı sigortacıdan ZMMS ve kasko sigortası poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... maliki olduğu ... plakalı vasıta için müvekkil Kooperatif tarafından ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti 2015 yılı için 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kâr kaybı gibi dolaylı zararlar da teminat kapsamında olmadığını, bu sebeple davacı tarafın yöneltmiş olduğu manevi tazminat isteminin müvekkil Kooperatifin sorumluluğunda olmadığını, davaya konu olan elektrikli bisikletin cinsi ve özelliklerinin bilinmediğini, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet, nevi gereği motorlu bisiklet ve bisiklet arası bir konumda bulunduğunu, müvekkil şirkete davadan önce yazılı veya sözlü başvuru yapılmadığını, bu nedenle olaydan dava ile haberdar olan müvekkil şirketten olay tarihiden itibaren faiz talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davanın trafik kazası/haksız fiil hukuki temeline dayandığından avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın KTK 57. Maddesine aykırı olarak geçiş üstünlüğünü açıkça ihlal ettiğini ve açıkça kusurlu olduğunu, salt kaza esnasında alkollü olmasının sürüş yeteneğini hiçbir şekilde etkilemediğini, davacı farları yanmayan elektrikli bisikleti ile kontrolsüz kavşakta geçişi tamamlamak üzereyken aracının sol önünden kendisine çarptığını, davacı tarafın istemiş olduğu manevi tazminatın fahiş olduğunu, kusursuz olması ve davacının maluliyetinin olmadığı davada anılan taleplerin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "maddi tazminat davası yönünden; Davanın kısmen kabulü ile; 3.884,29-TL geçici iş göremezlik, 40.524,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 44.408,29-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 31/10/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davası yönünden; 1-Davalı sigorta şirketine açılan davanın reddine, 2-Davalı ... açılan davanın kısmen kabulü ile takdiren 7.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... alınarak davacıya verilmesine Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili, davacının elektrikli bisiklet kullandığını bu nedenle kask takma zorunluluğu bulunmadığını, kask takmasa bile müterafik kusur indirimi yapılması ve bunun % 20 oranında belirlenmesinin doğru olmadığını yine bu indirimin mahkemece yapıldığını ve indirilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını, yine davalılar yararına manevi tazminat üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili, davacının olayda % 65 kusurlu olduğunu, ayrıca kask tama zorunluluğu bulunduğunu, kusur oranı göz önüne alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, manevi tazminatın Yargıtay ve emsal kararlar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olayın meydana geldiği tarih, yaralanmanın derecesi, kusur durumu (davacı % 65) ve tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre mahkemece hükmedilen manevi tazminatın uygun olduğu, Karayolları Trafik yönetmeliğinin 150. Maddesi 1/a bendine göre üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı takmalarının zorunlu olduğu, maddeye göre davacıdan müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru olduğu ve bu oranın % 20 uygulanmasının Yargıtay kararlarına göre yerinde olduğu ayrıca sigorta şirketi hakkında açılan manevi tazminat davasının husumetten reddedildiği bu nedenle ret sebepleri ayrı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı ancak müterafik kusur indiriminin mahkemece yapıldığı bu nedenle bu indirilen kısım bakımından davalı yararına maddi tazminat bakımından vekalet ücreti takdiri doğru olmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf isteminin kabulüne, davalının reddine karar verilmesi için HMK'nın 353/1-b-2 madde ve bendi uyarınca yeniden hüküm tesisi gerekir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

I-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine,

Hükmün esasına ilişkin olarak ;

A-Maddi tazminat davası yönünden;

1. Davanın kısmen kabulü ile; 3.884,29 TL geçici iş göremezlik, 40.524,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 44.408,29 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 31/10/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alınması gerekli 3.033,53 TL harçtan peşin alınan 37,58. TL ve ıslah harcı olarak alınan 914,49. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.081,46. TL harcın davalılardan tahsiline,

3. Davacı tarafından yapılan 29,20. TL ilk dava gideri, 580,00. TL bilirkişi ücreti, 405,50. TL tebligat gideri, 282,40. TL müzekkere gideri, 1.931,00. TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.228,10. TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.628,50. TL'si ile peşin alınan 37,58. TL ve ıslah harcı olarak alınan 914,49. TL olmak üzere 3.580,57. TL toplamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.573,08. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

B-Manevi tazminat davası yönünden;

1. Davalı sigorta şirketine açılan davanın reddine,

2. Davalı ... açılan davanın kısmen kabulü ile takdiren 7.000,00. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Alınması gerekli 478,17. TL harcın davalı ... tahsiline,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00. TL maktu vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6. Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

II-İstinaf yargılama harç ve giderleri yönünden;

1. İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

2. İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan 119,54‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 358,63‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 109,5‬0 TL yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 271,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Kararın taraflara tebliği, avans iadesi ve sair işlemlerin mahkemesince yapılmasına,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 02/07/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...