Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/09/2020

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 04/07/2024

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.02.2015 günü ....... mahallesi sınırları içinde .... önünde davalı ...... 'ın yönetimindeki .... plakalı kamyonetin park halinden seyir haline geçtiği sırada davalı ile müvekkili arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihinde müvekkilinin ...... plakalı kamyonete yük yükleme ve bağlama işini yaptıklarını, müvekkilinin işini yaptığı sırada yükleri bağlama aşamasında iplerin hepsinin aynı anda bağlamayacağı için 20 metre uzunluğundaki iplerin bir kısmı haliyle yolda bulunduğunu, o sırada ..... plakalı kamyonet sürücüsü ....'ın park halinden seyir haline geçtiği sırada trafik ihlali ettiğini, davalı tarafın yönetimindeki kamyonetin sağ ön tekerliğine yoldaki yük bağlama iplerinin dolandığını, ipin dolanması sonucu ipin gerilip müvekkilinin ayağına takılarak müvekkilinin ..... plakalı aracın sol önünden sağ önüne sürüklendiğini, davalı ...'ın seyir haline geçtiği sırada aracın etrafını kontrol etmediği için trafik kazası nedeniyle bedensel zarara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin sürekli iş göremez hale geldiğinden ileride belirli hale getirilmek üzere şimdilik 1.000 TL belirsiz alacağın araç sahibi ve araç sürücüsü olan davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketi yönünden (davalı ... şirketinin sigorta limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın araç sahibi ve araç sürücüsü olan davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalılar ... ve ... vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkili ...'ın kusursuz olduğunu, bu durumda her iki müvekkili yönünden de hüküm ve sonuç doğurduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduklarını, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile iliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece mahkemesi tarafından verilen karar ile; Maddi tazminat yönünden; davanın kabulü ile, 57.029,24 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ....'dan yönünden kaza tarihi olan 17.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat yönünden, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ:

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusur raporları arasında çelişkiler bulunmasına rağmen çelişkilerin giderilmediğini, ATK'dan alınan raporlara itibar edilmemesinin sebebinin açıklanmadığını, bu nedenle kararın kaldırılarak ATK kusur raporlarına itibar edilmesini aksi halde yeniden rapor alınması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Dava dosyası dairemize ulaştıktan sonra davalı asil ... tarafından 01/09/2021 tarihinde verilen dilekçede; karara yönelik yaptığı istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

DOSYA KAPSAMININ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakını da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı oluşan maddi ve manevi zararlarını, olaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali trafik sigortacısından talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ancak davalı asil ... tarafından 01/09/2021 tarihinde verilen dilekçe ile karara yönelik yaptığı istinaf başvurusundan feragat ettiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1. )Davalı ...'ın istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Dava dosyası dairemize ulaştıktan sonra davalı asil ... tarafından 01/09/2021 tarihinde verilen dilekçede; karara yönelik yaptığı istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Feragat 6100 sayılı HMK’nun 307, 309, 310, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenmiş olup, davanın her aşamasında nazara alınabilir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran işlemdir.

Tüm dosya kapsamına göre, istinaf yasa yoluna başvuran davalı asil ...'ın istinaftan feragat ettiği dikkate alındığında HMK'nun 349/2. maddesi uyarınca davalı asil ...'ın feragat nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. )Davalı .....'ın istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Somut olayda, kaza tespit tutanağı ile; davacının kamyonete yük yükleme ve bağlama işini yaptığı sırada 20 metre uzunluğundaki iplerin bir kısmının yolda bulunduğu, o sırada davalı kamyonet sürücüsü ...'ın park halindeki aracıyla seyir haline geçtiği sırada davalı tarafın yönetimindeki kamyonetin sağ ön tekerliğine yoldaki yük bağlama iplerinin dolandığı, ipin dolanması sonucu ipin gerilip davacının ayağına takılarak davacının sürüklendiği ve her iki tarafın da kusurlu olduğu yönünde tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda da aynı olay özetine yer verilerek tarafların olayda % 50'şer kusurlu oldukları belirlenmiş, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda ise olayda davacının %90, davalının %10 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İTÜ Trafik Heyetinden alınan kusur raporunda ise tarafların olayda % 50'şer kusurlu oldukları rapor edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince, olayın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olan ve daha önce alınan iki kusur raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde sunulan İTÜ Trafik Heyetinden alınan kusur raporundaki kusur oranlarına itibar edilmek suretiyle hüküm kurulması isabetlidir. Bu nedenle davalı .... vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

3. ) Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ...'ın istinaf isteminin istinaftan feragat nedeniyle reddine, davalı ... vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b. 1) bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davalı ...'ın istinaf isteminin istinaftan feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Davalı .... vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b. 1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,

3. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.578,77 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.144,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.434,07 TL'nin davalı ....'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davalı ... istinaf'tan feragat ettiğinden istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına,

5. Davalılar tarafından yapılan istinaf başvuru giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

6. Kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 04/07/2024 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.