Antalya BAM 4. HD 2021/1494 E. 2024/925 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/04/2021

DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 07/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 11/06/2024

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2018 tarihinde sürücüsü dava dışı ... olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek 2.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren iş- leyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davacının yaptığı başvurunun kanunda belirtilen şartları taşımadığını, müvekkili sigorta şirketinin sürücünün kusuru ora- nında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu kusur oranının ve maluliyetinin adli tıp ku- rumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, kaza sırasında kask kullanmayan davacının mütera- fik kusurlu olduğu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince verilen karar ile; davacının 29/06/2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı çalışma gücü kaybına dayanan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hem sürekli iş göremezlik hemde geçici iş göremezlik tazminatı tazminat talep edildiğini, dilekçe içeriğinde bu hususlara yer verilmesine rağmen mahkemece dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, mahkeme aksi kanaateyse talebin açıklanması için süre verilmesini gerektiğini, dava dilekçesindeki kazanç kaybı talebinden feragat edilmediğini veya vazgeçilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararının karşı araç ZMMS'sinden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava dilekçesinde davacının açıkça, tedavi sürecinde çalışamadığı ve kazanç kaybının olduğunu ileri sürdüğü, dolayısıyla bu talebinin geçici iş göremezlik tazminat talebi olduğunda herhangi bir kuşku bulunmadığı, her ne kadar davacının cevaba cevap dilekçesinde, davacının sürekli maluliyetine dayanılarak dava açıldığı yazılmış ise de bu beyanların cevap dilekçesine cevap mahiyetinde olduğu, davacının dava dilekçesindeki geçici iş göremezlik tazminat talebi dikkate alındığında mahkemece cevaba cevap dilekçesi ile dava dilekçesi arasında çelişki bulunduğu kanaatine varılması durumunda talebin açıklatılması yönünde davacı tarafa süre verilmesinin mümkün olduğu, gerekli görülmesi halinde mahkemece HMK 119/2 maddesi uyarınca kesin süre ihtaratlı süre verilmesinin de mümkün olduğu, ancak mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinin olmadığı ve cevaba cevap dilekçesinde talebin sürekli iş göremezliğe hasredildiği gerekçesiyle maddi tazminat davasının tümden reddine karar verilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının dava dilekçesindeki geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi dikkate alınarak geçici iş göremezlik yönünden tazminat hesabı yapılması için dosyanın konusunda uzman bir aktüerya /hesap bilirkişisine tevdi edilerek, davacıya daha önceden ödenmiş geçici iş göremezlik tazminatı mevcut ise bununda mahsup edilerek yapılacak tazminat hesabına göre karar verilmesi amacıyla kararın kaldırılması gerekmiştir.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda gösterilen sebeplerle ESASTAN KABULÜNE; HMK'nın 353/1. a,6 madde ve bendi uyarınca ilk derece mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

2. ) İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin peşin ödedikleri istinaf karar harcının istem halinde İLGİLİLERİNE İADESİNE;

3. ) İstinaf başvuru giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda gözetilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 07/06/2024 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 353/1-a madde ve bendi uyarınca kesin olarak karar verildi.

...