Antalya BAM 4. HD 2021/1536 E. 2024/907 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/04/2021

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ: 07/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 10/06/2024

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacıya çarptığını, kaza sonrası davacıda kalıcı maluliyet oluştuğunu, maddi zararların tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, geçici iş göremezlik nedeniyle 300,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, diğer davalı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden diğer davalı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 03.03.2021 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 500,00 TL olarak talep ettiği maluliyet tazminatı alacağının 17.604,91 TL artırılarak 17.904,91 TL olarak faiziyle birlikte, 300,00 TL olarak talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 10.154,28 TL artırılarak 10.454,28 TL olarak faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç ile ilgili 27.08.2018 tarihli kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aracın sigortasının ve kaskosunun bulunduğunu, manevi tazminat yönünden kasko poliçesi ile sigorta şirketinin mesul olduğunu, davacının yaralanmadığını, hastaneden hemen çıktığını, davacının 1932 doğumlu olup kazada 86 yaşında olduğunu, davacının yaşı ve sağlığı dikkate alındığında iş gücünden mahrum kaldığı iddiasının inandırıcı olmadığını, gelir ve desteğinin olmadığını, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerden sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, başvuru konusu zararlara ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren olayın kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kalıcı sakatlığının tespiti için trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe teminatının dışında kaldığını, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının yaptığı başvuru eksik evrak sebebiyle geçerli bir başvuru olmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşme durumu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece; davanın kabulü ile 10.454,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 17.904,91 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 28.359,19 TL tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren davalı ... den temerrüt tarihi olan 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (... yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; sadece müvekkili ... aleyhine manevi tazminata ilişkin hüküm kurulduğunu, davalı ... şirketi aleyhine hüküm kurulmadığı, bu hususun hatalı olduğunu, kazanın 27.08.2018 tarihinde gerçekleştiğini, kazaya karışan aracın 22/02/2018 ve 22/02/2019 tarihleri arasında kasko poliçe ile sigortalı olduğu gibi aynı şirket ve aynı acente tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, mahkemece eksik inceleme ile verilen kararda kasko poliçesi doğrultusunda manevi tazminat açısından davalı ... şirketinin sorumluluğu yönünde olumlu veya olumsuz hiç bir değerlendirme yapılmadığını, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, mahkemece faiz ve başlangıç tarihinde hata yapıldığını, manevi tazminat yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının yaşı ve sağlığı dikkate alındığında iş ve gücünden mahrum kaldığı iddiası inandırıcı olmadığını gelir ve desteğinin olmadığını belirlenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketine KTK maddi 97. Maddesi kapsamında geçerli bir başvuru yapmadığını, kusur durumunun net olarak tespit edilmeden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, Adli Tıp raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, usul ve yasaya uygun olmayan maluliyet oranı üzerinden ve gerçek kusur tespiti yapılmadan tazminat hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, kanuni başvuru şartları yerine getirilmeden temerrüt gerçekleşmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Güvence Hesabı, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması veya aracın tespit edilememesi halinde maddi zarardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince sorumludur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1. ) Husumet dava şartlarındandır ve mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Davacı. müteveffa ... ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonraki bir tarih olan 13/07/2023 tarihinde vefat etmiş olduğundan, bu davacının mirasçılık belgesinin temin edilerek davada taraf olmayan mirasçılarının davaya dahil edilmesinin sağlanması, davanın tereke adına devam edeceği dikkate alınarak tüm mirasçıların davayı bizzat veya vekil aracılığıyla takip etmemesi halinde dava şartlarından olan aktif husumet şartının ortadan kalkıp kalkmayacağının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekir.

2. ) Dosya kapsamından, davacı ...'nun sürekli maluliyet zararına ilişkin hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, davacının bakiye ömrü üzerinden zararın hesaplandığı, ancak davacının karar tarihinden sonra 13/07/2023 tarihinde vefat ettiği nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece sürekli maluliyet zararı yönünden, davacının ölüm tarihine kadar olan dönem için hesaplama yapılması amacıyla aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması için kararın kaldırılması gerekmiştir. (Anı yönde ; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/24267 esas, 2022/15181 karar sayılı ilamı)

3. ) Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir."

Buna göre Yargıtay tarafından da benimsendiği üzere davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi gerekir.

Somut dosyada, ilk derece mahkemesince aktüerya bilirkişisinden TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak suretiyle davacının iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken, PMF yaşam tablosu tablosuna göre zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş olup, bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak suretiyle davacının iş göremezlik zararının hesaplanması için ek rapor alınması, ek raporun sonucuna göre ve usuli kazanılmış haklara dikkat edilerek hüküm kurulması amacıyla kararın kaldırılması gerekmiştir.

4. ) Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekilinin istinaf istemlerinin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 355. ve 353/1 inci fıkrasının (a. 4 ve a. 6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜNE,

2. Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih, ... Esas . ... Karar Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a. 4 ve a. 6) bendi ve 355. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

3. Dosyanın kaldırma kararının gereklerini yerine getirmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4. Davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından peşin yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının isteği halinde yatıran tarafa iadesine,

5. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda 07.06.2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.

...