Antalya BAM 4. HD 2021/1480 E. 2024/900 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/01/2021

DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 07/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 11/06/2024

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... diğer davalı ... A.Ş'ye ZMMS sigortalı hem makili hemde işleteni olduğu ... plakalı aracı ile 01/12/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeni ile başlatılan ... Soruşturma ve ... Karar sayılı dosyasında davalılardan ... tam kusurlu olduğunun tepsit edildiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin çeşitli yerlerinde kırık, çatlak ve beyin sarsıntısı geçirmesi nedeni ile .... Üniversitesi Hastanesinde tedavi görerek toplam 91 gün iş görememezlik raporu alarak istirahat etmesi gerektiğini ve çalışamadığını, müvekkilinin halen çalışmadığını yarım saat ayakta kaldığı zaman bacağının şiştiğini ve acı çektiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak yıprandığını, tüm bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı ... A.Ş. vekili mahkemeye vermiş olduğu 04/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın davalı şirkete 01/10/2014-23/12/2014 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu davalı sigortacıya davacı tarafından usulüne uygun olarak yapılmış onu temerrüde düşürecek nitelikte bir başvuru bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... vekili mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davacının idaresindeki motorsikletin çarpışması neticesinde davacının yaralandığını ve yaralının vakit kaybetmeden hastaneye yatırıldığını, bu olay üzerine davalının ...'dan ailesinin geldiğini ve davacıya destek olmak için davacının ailesiyle görüştüklerini, davalı ve ailesinin davacı taburcu olana kadar davacının durumunu sürekli takip ettiklerini, davacı taburcu olduktan sonra müvekkilinin davacı ile görüştüğünü davacıya zor gününde destek olmak için "çalışmadığın sürece kaza olmamış gibi maaşını ben vereceğim" diye söylediğini, davacının her türlü masrafını karşıladığını ve 4.000,00 TL 'ye yakın elden para verdiklerini, davacının olay nedeniyle 3 adet iş görmezlik raporu aldığını ve bu dönemlere ilişkin ödemelerin SGK tarafından yapıldığını, SGK nın yaptığı ödemelerin icra marifetiyle müvekkilinden tahsil edildiğini, kazanın gerçekleşmesinde kusurun davacıda olduğunu, davacının kırmızı ışık ihlali yaparak gelip davalıya ait araca çarptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haricen kendisine ödenen 4.000,00 TL ye yakın paranın da mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince verilen karar ile; maddi tazminat talepleri yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 19.696,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.904,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL tedavi giderinin davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 15/05/2015 , davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebi yönünden; davanın kabulü ile, 5.000,00 tl manevi tazminatın davalı ... kaza tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... kaza tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davalı Sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; KTK 97 maddesine göre yapılan başvuruda evraklar eksik olduğundan dava şartlarının yerine getirilmediğini, davacının eksik belgeleri tamamlamadığını, dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminat talebinin olmadığını, talepten fazlasına hükmedildiğini, maluliyet oranı yönünden kendilerinin sunduğu tıbbi mütaala ile dosyadaki rapor arasında çelişki olduğundan yeniden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, raporun kaza tarihindeki mevzuata göre düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, SGK'dan karşılanabileceğini, tedavi giderlerinden de SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının koruyucu önlemleri almaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, temerrüt olmadığından bu tarih ile faize hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

G E R E K Ç E

Dava trafik kazası nedeniyle yaralanmaya dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

1. ) Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 12/07/2015 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut dosya kapsamı dikkate alındığında; dosya kapsamında .... Üniversitesi Hastanesinden alınan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlendiği görülmüştür.

O halde hükme esas alınan davacıya ait maluliyet raporu, trafik kazasının meydana geldiği 01/12/2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmemiş olup, bu haliyle kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre düzenlenen bu rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

Bunun yanında, davalı tarafça dosya arasına iki kişilik bilirkişi heyetinden alınarak sunulan tıbbi mütalaada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının kalıcı maluliyetinin olmayacağı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece; davacının mesleği de belirtilmek suretiyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınmak suretiyle davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradı ise maluliyet oranı ile geçici iş görmezlik sürelerinin ne olduğu konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor alınıp, raporun sonucuna göre maluliyet olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı konusunda aktüerya bilirkişisinden rapor/ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir.

2. ) Davacı tarafça, dava açılmadan önce KTK 97. Maddesine uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığı sabittir. Ancak davalı tarafça, davacı tarafın bu başvurusu sırasında gerekli olan evrakları sunmaması nedeniyle başvurusunun değerlendirilemediği, gerekli evrakları sunmaması nedeniyle başvuru şartını yerine getirdiği kabul edilemeyeceğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Buna karşın, ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketinden bu başvuru evraklarının dosya arasına getirtilmediği de dosya kapsamı itibariyle sabittir. Bu durumda, somut davada dava şartı olan KTK 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığının tespiti açısından, ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılarak tüm bilgi ve belgeler eksiksiz bir şekilde getirtildikten sonra başvuru şartının ve dolayısıyla dava şartının dava açılmadan önce yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi nedeniyle kararın kaldırılması gerekir.

3. ) Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigdrta şirketi vekilinin istinaf isteminin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a. 6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ) Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; HMK'nın 353/1. a,6 madde ve bendi uyarınca ilk derece mahkemesinin KARARININ KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE; sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

2. ) Peşin ödenen istinaf ilam harcının istem halinde İLGİLİSİNE İADESİNE;

3. ) İstinaf başvuru giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda gözetilmesine,

4. ) Tebliğ, harç iadesi vs işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 07/06/2024 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 353/1-a madde ve bendi uyarınca kesin olarak karar verildi.

...