Antalya BAM 4. HD 2024/1836 E. 2024/878 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/03/2024

DAVA : Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2024

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;

Davacı vekili, müvekkilinin sürücü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığı, bu hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 590,00 TL değer kaybı eksper rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketinden sigorta poliçe limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının aracının hasarlanmasından dolayı 45.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davacının talep ettiği 590,00 TL değer kaybı eksper rapor ücretinin tazminat alacağı olarak değil, yargılama gideri olarak değerlendirileceği, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya araç değer kaybı tazminatı olarak 18.580,00 TL ödendiği, bu şekilde davalı sigorta şirketinin trafik sigortası poliçe teminat limitini tüketmiş olduğu, yapılan kısmi ödeme nedeniyle davanın 18.580,00 TL kısmı hakkında konusu kalmadığı, bakiye 26.420,00 TL değer kaybı tazminatından davalı sürücü ... sorumlu olduğu, davacı davasında davalı ... yönünden tamamen haklı olduğundan dava değerinin tamamı üzerinden, davalı sigorta şirketi yönünden konusuz kalan miktar kadar haklı olduğundan konusuz miktar kadar davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden tazminat davası 26.240,00 TL reddedildiği için bu miktar üzerinden davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesiyle; davacının, davalı ... A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacının, davalı ... karşı açtığı maddi tazminat davasının 18.580,00 TL değer kaybı zararı davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığından bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşılanmayan 26.420,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 179,90 TL ilk dava gideri, 383,75 TL tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 590,00 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam olmak üzere 2.353,65‬ TL yargılama gideri ile 778,57 TL peşin harcın toplamı 3.132,22‬ TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.293,23 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.288,18 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 7.390,71 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmamıştır.

Davacı vekili 05/04/2024 tarihli istinaf dilekçesiyle; davalı sigorta şirketinin ödediği 18.580,00 TL ödeme nedeniyle bu miktar kadar dava konusuz kaldığından, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken tamamen ret kararı verilmesinin doğru olmadığı, 26.420,00 TL için davalı sigorta şirketi yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğu sonuç alınamadığı, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığı için müvekkilinin dava açarken davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden ne miktar limiti kaldığını bilemeyeceği, ilk derece mahkemesince kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında çelişki oluşturulduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... ., davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olup, kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zarar poliçe limiti 100.000,00 TL ile sınırlıdır. Davadan önce davacının hasarlanan aracı için 81.420,00 TL tamir bedeli ödemiş, poliçe limitinden geriye 18.580,00 TL kalmıştır. Eldeki dava açıldıktan sonra ise araç değer kaybına yönelik olarak davacıya kalan poliçe limiti 18.580,00 TL ödenmek suretiyle poliçe teminatı tamamen tüketilmiştir.

Dava dilekçesinde araç değer kaybı zararının 45.000,00 TL olduğu beyan edilmiş, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı zararı 45.000,00 TL olarak belirlenmiş, davacı bu belirlemeyi benimsemiştir. Dolayısıyla davacının isteyebileceği fazlaya ilişkin bir kısım da bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu talep edilmiştir. Eldeki dava açıldığı tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden kalan kısım 18.580,00 TL olduğu için davalı sigorta şirketinin sorumluluğu da bu miktarla sınırlıdır. Davalı sigorta şirketi kalan poliçe limitini yargılama sırasında ödemiş olup, bakiye zarar için artık bir sorumluluğu kalmamış, yaptığı ödeme miktarı kadar da her iki davalı yönüyle dava konusuz kalmıştır.

İlk derece mahkemesinin gerekçe bölümü ile hüküm fıkrası çelişmekle birlikte gerekçeden anlaşıldığı üzere, ilk derece mahkemesi davacının davalı sigorta şirketinden talebini 45.000,00 TL olarak değerlendirmiş, bu talebin 18.580,00 TL kısmı kabul edilmiş ve poliçe limiti tüketildiği için bakiye 26.420,00 TL için dava reddedilmiştir. Kabul edilen (konusuz kalan kısım) yönüyle davalı sigorta aleyhine, ret edilen kısım yönüyle davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti de takdir edilmiştir. Bu kabule göre davalı sigorta şirketi yönüyle dava 18.580,00 TL tazminat için kabul, 26.420,00 TL tazminat için ret edilmiş olmaktadır.

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ve ek madde 1-(1) ile değişen HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca karar tarihinde miktar veya değeri 28.250,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu durumda istinaf incelemesine konu olan tutar 26.420,00 TL, bu düzeye ulaşmadığından, davacının istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 Sayılı HMK.'nun 341/2 maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davacı vekilinin yaptığı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 352. ve 341/2 maddeleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,

2. Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avanslarının ilgililere iadesine,

5. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 06/06/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

...