Antalya BAM 4. HD 2023/2205 E. 2024/733 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/01/2023

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2024

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... yolcu halinde olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 25.05.2013 tarihinde trafak kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğradığı maddi tazminat talebi için sigorta şirketine başvurduğunu ancak reddedildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin olarak tütm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı için şimdilik 100,00 TL geçici sakatlık ve şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 600,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avansf aizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 27.08.2018 tarihinde 20.184,45 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin belirtildiği şekilde ödeme yapmak suretiyle poliçe kapsamındaki tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul etmediklerini reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 16.10.2020 tarihli kararla; "tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... yolcu halinde olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre davalının %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporunda davacının %3 oranında malul kaldığının belirtildiği, bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle dosyanın aktüerya bilirkişisine yollanamadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin ... esas, ... karar numaralı 26.02.2021 tarihli kararı ile;

1. Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/09/2019 tarihli raporunda, kazaya bağlı yaralanması sebebiyle davacının arızasının Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri çerçevesinde 2013 yılındaki yaşına göre %,31 oranında, 2019 yılındaki yaşına göre %3,2 oranında sürekli maluliyet niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin ise 2 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

2. Mahkeme, dosyanın aktuer bilirkişisine tevdi ve rapor temini amacıyla 500,00TL bilirkişi masrafı ile eksik gider avansının dosyaya yatırılması için 17/01/2020 tarihinde icra kılınan duruşmada HMK 324/2 madde uyarınca davacı vekiline iki haftalık kesin süre vermiştir. Davacı vekili, 15/10/2020 günlü dilekçesinde, gider avansını yatırmayacaklarını belirttikten sonra dosyanın mevcut delil durumuna göre karar verilmesini istemiştir.

3. Hemen belirtmek gerekir ki, Çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı tespiti işlemleri yönetmeliği hükümlerinden faydalanılarak saptanan %3,1 maluliyet oranına ve 2 ay geçici iş göremezlik süresine ilişkin Tıp Fakültesinin sağlık raporu usul ve yasaya uygundur.

4. a. Öte yandan, daimi maluliyet zararına ilişkin olarak; öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre bir hesaplama yapılarak davacıya yapılan ödemenin o tarihteki gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı hususunun belirlenmesi, gerçek zararla ödeme arasında fark bulunması halinde ise rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak dava öncesi ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi gerekirken, ödeme tarihindeki verilere göre hiç hesaplama yapılmamış olduğu halde davacı lehine daimi iş göremezlik zararına hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak davalı taraf kararı istinaf etmediğinden mahkemece yapılan bu hata eleştirilmekle yetinilmiştir.

b-Ayrıca, geçici iş görmezlik zararıyla ilgili olarak; Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı heyetince saptanan geçici iş göremezlik süresine göre, olay tarihinden itibaren iki (2) ay içerisinde davacının iyileşebileceği belirtildiğinden, 2 aylık süre ve geçici iş göremezliğe maruz kalınan tarih itibariyle geçerli olan asgari ücret miktarı üzerinden davacının geçici iş göremezlik zararı mahkemece resen hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirdi.

5. Mahkemece, hesap raporu alınması için davacıya kesin süre verilmesi işlemi usulsüzdür. Şöyle ki, avansın ne için yatırılacağı, raporun talimat ile mi yoksa yargı çevresindeki bilirkişilerden mi alınacağının belli olmadığı, talimat ile alınması halinde bu masrafların da belirtilmediği, mevcut gider avansı tespiti ile bakiye miktarın net biçimde tespit edilmemiş olduğu, dolayısıyla süre veriliş biçiminin net, anlaşılır ve açık olmadığı ve HMK 94 madde de öngörülen kurallara uygun şekilde süre tayini yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı taraf masrafı yatırmayacağını açıkça belirtmiştir. Ancak mahkeme, burada HMK 324'e göre davalı taraftan masraf talep edebilir, o da yatırmaz ise o vakit davacı hesap raporu delilinden vazgeçilmiş sayılır.

6. Kabule göre de, davacı HMK'nın 7251 sayılı yasanın 7.maddesi ile değişik 107 maddeye göre belirsiz alacak biçiminde davasını açmıştır. Talebini belirli hale getirmesi için davacı tarafa 2 hata kesin süre tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi icap ederdi.

7. HMK 353/1. a,6 maddesine göre, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. (Değişik 28.07.2020T.7251 Sy.Kanun. 35.madde) kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası mahkemece; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1. 26.430,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2. (taleple bağlı kalınarak) 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren avans faizi istedikleri halde mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili davacının gider avansını yatırmadığından lehlerine kazanılmış hak doğduğunu, TRH progresif rant hesabına göre hesaplama yapılamayacağını, PMF yaşam tabloso uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, kazada hatır taşıması bulunduğundan davacının müterafik kusurlu olduğunu, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi maddi tazminat talebine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Davacı vekilinin istinaf istemine gelince ; mahkemece verilen ilk kararda davacı alacaklarına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığı, hükmün bu yönden davacı tarafça istinaf edilmediği, davalı yararın usuli kazanılmış hak doğduğundan davacının istinaf isteminin reddine;

Davalı vekilinin istinaf istemine gelince ; mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce kaldırıldığı hüküm ortadan kalktığından gider avansı yatırmamanın davalı yararına usuli kazanılmış hak yaratmayacağı gibi verilen sürenin de usulüne uygun olmadığının kararda belirtildiği, hesaplamanın TRH progresif rant hesabına göre yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, olayda savcılık aşamasındaki beyanlara göre davacının araçta yük taşıması için işçi olarak bulunduğu, hatır taşıması olmadığı, davacının emniyet kemeri takmadığına dair bir delil de bulunmadığı, dava belirsiz alacak davası olup ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceği, geçici iş göremezlik alacağının da sigorta kapsamında olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

2. Davacıdan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davalıdan peşin alınan 453,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.359,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Yapılan istinaf başvuru giderlerinin istinaf eden davacı ve davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda miktar itibarıyla 09/05/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

...