Antalya BAM 4. HD 2024/1250 E. 2024/673 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/01/2024

DAVA : Taşınır Malın Sahipliğinin Tespiti - El Atmanın Önlenmesi

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin üzerinde otel bulunan Antalya İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını cebri icra yoluyla alacağına mahsuben satın aldığı, ihalenin kapsamının otele ait menkul mallar ve makinelerin de dahil olduğu, ihaleye dahil olan bir kısım makinenin daha sonra yapılan ayrı bir ihale ile davalı şirkete satılmış olduğu, davalı şirketin bu eşyaların kendisine teslimini talep ettiği, bu eşyaların davalı şirkete teslimi halinde otelin işletilemeyeceği, bu makinelerin müvekkili bankaya daha önceki bir ihale ile satılmış olmasından dolayı bunların malikinin müvekkili olduğundan bahisle, bu eşyaların davalıya tesliminin önlenmesi ve mülkiyete dayalı olarak el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı banka eldeki davaya açmadan önce aynı eşyaların otel vasfındaki taşınmazdan ayrılmasının önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2023 gün ve ... değişik iş esas, ... değişik iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; mülkiyeti Bankaya ait olan, 30 adet soğutma ünitesi ... Marka Dış Soğutma Ünitesi, 3 takım janeratör Ekipmanı ... Marka Model 2250 Jeneratör Ekipmanı, 8 adet su pompası ... Marka su pompası, 1 takım kar odası Ünitesi ... marka kar odası ünitesi, 10 adet buz makinası ... marka buz makinası, 2 adet soğutma grubu ... Marka Model 02Xr-44L52 ... Soğutma Grubu ... ve ... seri nolu menkul malların otel vasıflı taşınmazdan ayrılmasının önlenmesi için teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı banka tarafından esasa ilişkin açılan davada dava dilekçesiyle verilen ihtiyati tedbir kararının açılan davanın kesinleşmesine kadar devamını istemesi üzerine ilk derece mahkemesince düzenlenen 01/12/2023 tarihli tensip tutanağı 14 nolu ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararının açılan davaya ilişkin kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiş, davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 28/12/2023 tarihli ara karar ile itiraz edilmiş, ret kararının gerekçesi 03/01/2024 tarihli kararda gösterilmiş, davalı şirket vekili bu karara karşı 10/01/2024 tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, menkul mal sahipliğinin tespiti davasında talep edilen ihtiyati tedbir isteğine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 389/1 maddesi gereğince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Aynı yasanın 390/3 maddesi gereğince; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, davacının aldığı otele ilişkin cebri ihalenin davalı şirketin girdiği cebri ihaleden önce olduğu, ihaleye ilişkin icra mahkemelerinde açılan şikayet davalarının bir kısmının halen kesinleşmediği, davaya konu makinelerin ve aksamlarının halen otelde bulunduğu, eldeki menkul mal sahipliği davası kesinleşmeden bu malların otelden çıkarılmasının otelin faaliyetini zorlaştıracağı ya da imkansız hale getireceği, ihtiyati tedbirin koşulları oluştuğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b. 1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 427,60 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Yapılan istinaf giderlerinin başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 07/05/2024 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 394/5 maddesi ile 362/1-f madde ve fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

...