Antalya BAM 4. HD 2023/2250 E. 2024/559 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/07/2023

DAVA TÜRÜ: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ... davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle tedavi gideri, kazanç kaybı, ulaşım gideri ve kalıcı maluliyet zararı doğduğunu, manevi olarak zarar gördüğünü beyan etmiş, belirsiz alacak davası yolu ile 1.000,00 TL. maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminatın işleten sürücü ve ZMM Sigortacısı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALILAR CEVABININ ÖZETİ:

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının hükme esas alınamayacağını, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, Antalya CBS ... soruşturma sayılı dosyada davacıya 15.000,00 TL ödeme yapılarak uzlaşma sağlandığını, ayrıca davacıya elden 3.000 TL maddi destek amacıyla ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece; uzlaşma nedeniyle tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, vücudunda kırık ve yırtık bulunan bölgeleri değerlendirilmeden maluliyet raporu düzenlendiğini, sürekli maluliyetin mevcut olduğunu, Akdeniz Üniversitesi Hastanesinin raporu ile ATK maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, bu nedenle kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemli istinaf talebinde bulunmuştur.

G E R E K Ç E

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Somut olayda, 10.10.2021 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan araçlardan birinde sürücü olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında; kazaya karışan araçlardan birinin sürücüsü olan davacının müşteki sıfatıyla yer aldığı, karşı araç sürücüsünün davalının ise şüpheli sıfatıyla yer aldığı, savcılık tarafından CMK'nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaştırma faaliyetinde bulunulduğu, kazadaki yaralanma nedeniyle tarafların uzlaştıklarına dair 07/01/2022 tarihli uzlaştırma raporunun düzenlendiği, söz konusu belgede davacının “ ...zararının kalmadığını, uzlaştıklarını ve dava ve şikaletinin kalmadığını” beyan ettiği, tarafların raporun altını imzaladığı, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı giderdiklerine ve birbirlerinden talepleri olmadığına dair uzlaştırma tutanağı düzenlendiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (CMK) 253 üncü maddesinin 17 nci bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.", CMK'nın 253 üncü maddesinin 19 uncu bendine göre ise "... uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde Uzlaşma raporu veya belgesi, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38'inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253 üncü maddesinin 19 uncu bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında, soruşturma dosyasında düzenlenen uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde olabileceği değerlendirilebilir ise de; CMK 253/19 maddesinin somut olayda uygulanabilmesi için uzlaşmanın hukuki anlam ve sonuçlarının taraflara anlatılması ve şikayetçinin uzlaşma durumunda tazminat hakkının kalmadığı yönünde bilgilendirilmesi ve bu hususun uzlaşma tutanağına yansıtılması gerekirken, somut olayda düzenlenen uzlaşma tutanağında, uzlaşmanın hukuki anlam ve sonuçlarının taraflara anlatıldığına yönelik bir metne yer verilmediği, müşteki olan davacının uzlaşma nedeniyle tazminat haklarından vazgeçtiği veya tazminat hakkı kalmadığını bildiği yönünde bir ibareye de yer verilmediği ve özellikle tutanakta manevi tazminata ilişkin de her hangi bir tespitin yer almadığı gözetildiğinde, CMK 253/19 maddesinin somut olayda uygulanabilme imkanının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince tarafların bilirkişi raporlarına yönelik itirazları da değerledirilerek tüm deliller toplandıktan sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜNE,

2. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih, ... Esas . ... Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a. 6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,

3. Dosyanın kaldırma kararının gereklerini yerine getirmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4. Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının isteği halinde kendisine iadesine,

5. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda 17/04/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.