Antalya BAM 4. HD 2021/1403 E. 2024/469 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ: 27/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 27/03/2024

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin eşi müteveffa ....'ın 26/06/2016 günü, sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arızalanması üzerine aracı yol kenarına çektiğini, aracı ile ilgilendiği sırada davalı tarafından sigortalanmış, dava dışı ... ın sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracın çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini, ceza davasının Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar nolu dosyasında yürütüldüğünü, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusura ilişkin rapordaki belirsizliği sanık lehine yorularak, sanığın beraatine karar verildiğini, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilin kaza nedeniyle uğradığı zararın tazminini sağlamak üzere dava ön koşulu olan sigorta edene ve arabuluculuğa başvuruların yapıldığını, sigorta edenin başvuruyu yanıtsız bıraktığını, müvekkilin bu kaza nedeniyle uğradığı ve davalı yanca tazmini gereken maddi zararların tespiti ile belirli hale gelince arttırılmak üzere 4.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; Davanın araç sigorta ettirenine ihbarını talep ettiklerini, zira işletenden bir ödeme alınmış olabileceğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre dolduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitleri ve sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, tazminat hesabının Aktüer bilirkişilerce hazırlanması gerektiğini ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle ‘’ Ölümlü trafik kazası nedeniyle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonunda; İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 08/10/2018 tarihli raporunda davacının murisi müteveffa ... 'ın 26/06/2016 günü, sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun dörtlü ikaz ışıklarının yandığının kabulü halinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka nolu araç sürücüsü dava dışı ... ın alt düzeyde tali kusurlu, aksi halde dörtlü ikaz ışıklarının yanmadığının kabulünde ise müteveffanın tam kusurlu olduğu bildirilmiş, mahkemece de dörtlü ikaz ışıklarının yandığına dair dosyada başkaca delil bulunmadığından davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka nolu araç sürücüsü dava dışı ... ın 26/02/2019 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile delil yetersizliğinden beraatına karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 02/10/2020 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile istinaf taleplerini reddetmiştir. Böylece beraat kararı 02/10/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı tarafın kusur incelemesi açısından sunduğu deliller, ceza yargılamasındaki delillerden ibarettir. Bu nedenle davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka nolu araç sürücüsü dava dışı ...'ın olayda kusurlu olduğu ispatlanamamış durumda olduğundan tazminat taleplerinin reddine ‘’ karar verilmiştir.

Davacı vekili, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ceza mahkemesinin kusura ilişkin tespitini eldeki dava yönünden bağlayıcı görüldüğünü, davacının ispat hakkının ihlal edildiğini, Ceza Mahkemesi'nin kusura ilişkin tespiti ve bu yolla almış olduğu beraaate ilişkin kararın mahkeme yönünden bağlayıcı olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 08/10/2018 tarihli raporunda davacının murisi müteveffa ... ın 26/06/2016 günü, sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun dörtlü ikaz ışıklarının yandığının kabulü halinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka nolu araç sürücüsü dava dışı ... ın alt düzeyde tali kusurlu, aksi halde dörtlü ikaz ışıklarının yanmadığının kabulünde ise müteveffanın tam kusurlu olduğu bildirilmiş ise de ceza mahkemesince yapılan keşif sonucu Trafik bilirkişisi ... tarafından verilen 14.09.2017 tarihli raporda kaza sırasında maktulün kullandığı aracın ikaz ışıklarının t-yanması halinde sigortalıya tali kusur yanmaması halinde ise alt düzeyde tali kusur verilmiştir. Buna göre iki rapor arasında çelişki bulunmakta olup mahkemece İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, kararın 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a. 6) bendi gereğince KALDIRILMASINA,

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3. Davacının peşin yatırdığı istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek hükümde dikkate alınmasına,

5. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 27/03/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.