Antalya BAM 4. HD 2021/941 E. 2024/392 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 18/11/2020

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ: 15/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024

İlk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü;

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; sürücü olan müvekkilinin, ....a ait .... plakalı araç ile .... tarihinde ... ili... ilçesi, .... mahallesi, ... yolu, üzerinde tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile 18/11/2019 tarihinde zararının giderilmesi için .... AŞ'ye başvuru yapıldığını, daha sonra müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezlik oranının belirlenmesi için Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden rapor alındığını ve bu rapora göre %13 engel oranı olduğunun anlaşıldığını, .... Genişletilmiş Kasko Poliçesi'ne göre, "ferdi kaza koltuk ölüm sürekli sakatlık koltuk başı limitinin 10.000,00 TL" olarak belirlendiğini, buna rağmen sigorta şirketi tarafından engel oranının %13 olduğu gerekçesi ile hesaplama yapılarak, 1.300,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin ise 10.000,00 TL olduğunu, engel oranının %13 olduğundan bahisle bedelin bu oranda ödenmesinin yasal dayanağının olmadığını belirterek, 8.700,00 TL bedelin de taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. Ancak, aşamalarda, "davaya cevaplarımızın sunulması" konulu dilekçe vermiş ve dilekçede özetle; 1.300,00 TL ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, faiz başlangıç tarihine itirazlarının olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece; sakatlık oranı dikkate alınarak davacıya poliçe gereğince gerekli ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili Av. .... istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline maluliyet oranı dikkate alınarak ödeme yapıldığını, poliçedeki sigorta limiti 10.000,00 TL olmasına rağmen maluliyet oranı esas alınarak 1.300,00 TL ödeme yapılmasının hatalı olduğunu, ferdi kaza koltuk ölüm sürekli sakatlık sigortası bir meblağ sigortası olup kaza halinde zarara göre değil; poliçedeki sigorta limitine kadar ödeme yapılması gerektiğini, Yargıtay'ın hakim görüşünün de bu sigorta türünün meblağ sigortası olduğu yönünde olduğunu, sigorta bedelinin bir oran esas alınarak ödenmesi gerektiği kabul edilecekse bile bu oranın maluliyet oranı değil; Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları madde 8/B'de yer alan bedensel hasarlar için öngörülen oran olduğunu, müvekkilinin omurgasında kalıcı maluliyet oluştuğunu, kendisinin maluliyetinin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları madde 8/B'de yer alan "Amudi fikarinin bariz inhına ile müterafik hareketsizliği" olduğunu, bu maluliyet türünün gerçekleşmesi halinde sigorta şirketinin poliçe limitinin %30'unu ödemesi gerektiğini, buna göre sigorta şirketinin maluliyet oranı olan %13'ü esas alarak ödeme yapması hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DOSYA KAPSAMININ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Aracın kasko sigortacısı da, sigorta poliçesinde yer alan poliçe limitleriyle sınırlı olarak kazada zarar görenlere karşı sorumludur.

Somut dosyada davacı, trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle uğradığı maddi zararının aracın kasko sigortacısından tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sakatlık oranı dikkate alınarak davacıya poliçe gereğince gerekli ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekilli tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

25.03.2004 tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar B.1.1 maddesi 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir." denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise "Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur." denilmiştir.

Somut dosyada Mahkemece hükme esas alınan ve taraflarca dosya arasına sunulan Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin .... tarihli raporunda; davacının özür oranının %13 olduğu belirtilmiştir.

Davacının maluliyetinin; poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmelidir. Şayet maluliyetinin cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre konusunda uzman bir Doktor Bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra hesap bilirkişisi tarafından meblağın hesaplanması ve poliçedeki ferdi kaza teminat limitine göre karar verilmesi gerekirken, deliller toplanmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalı olup bu nedenle kararın kaldırılması gerekir. (Aynı yönde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/14785 esas,2021/3429 karar sayılı ilamı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/878 esas, 2019/11439 karar sayılı ilamı)

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf istemlerinin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı ... ın vekili Av. ... nın istinaf isteminin yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a. 6) bendi gereğince KALDIRILMASINA,

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

3. Davacının peşin yatırdığı istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,

4. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 15/03/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.