Antalya BAM 4. HD 2021/1098 E. 2024/365 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/10/2020

DAVANIN KONUSU: Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 11/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2024

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracına, davalı ... in maliki .... in sürücüsü diğer davalının sigorta ettireni olduğu aracın çarptığını, meydana gelen zarar nedeniyle sigorta şirketinden kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin zararlarını karşılanmadığını belirtip bakiye hasar ve değer kaybının kendilerine ödenmesini talep etmiştir.

DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş ayrıca bahsi geçen bedellerin ödendiğinden bahisle davanın reddi gerektiğini öne sürmüştür.

Davacı, yargılama sırasında davalı İbrahim'e yönelik davasını takipten vazgeçmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, hasar bedeli yönünden 4.591,83 TL'nin 08.03.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile; değer kaybı yönünden 6.393,00 TL'nin 30.01.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılar ... Şirketi ve ... ten alınarak davacıya verilmesine, davalı .... yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin beyanlarını dikkate almadığını, eksik inceleme yaparak karar verdiğini, poliçe teminat limiti ile sorumluluk hususunun re’sen denetlenmesi gerekmekteyken taraflarınca 33.000,00 TL ile sorumlu olunmasından mütevellit bakiye teminat limitinin ödeneceği belirtilmişse de mahkemece beyanlarının bu hususta da dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda esas alınan rayiç değerin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hasara uğramayan parçaların hesaplamaya dâhil edilmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili olduğu sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, aracın anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapılabileceğini, müvekkil şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının talep ettiği hasar bedeli başvurana ödendiğinden haksız başvurunun reddi gerektiğini, nitekim davacının başvuru öncesi müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde araçta meydana gelen hasar bedeli Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun bir şekilde hesaplandığını ve başvuranın aracında 28.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, aynı zamanda başvuranın talep tutarı olan hesaplanan işbu 28.000,00TL hasar bedeli 28.01.2019 tarihinde anlaşmalı servise ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkilin sorumluluğu sona ermiş olduğundan haksız taleplere ilişkin başvurunun reddini savunarak ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

DOSYA KAPSAMININ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası neticesinde uğranılan zarar nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Somut dosyada, davacı, trafik kazası sonucu uğradığı zararın karşı aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazasından dolayı sigortalısına ödeme yapan sigortacı, sigortalısının halefi olarak yaptığı ödemeyi karşı araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısına rücu edebilir.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1. Somut dosyada; keşif sonrasında alınan trafik ve makina bilirki heyetinin raporunda, davalı sürücü ... in "dur" levhasına uymayarak dikkatsiz bir şekilde kavşakta ilk geçiş hakkını vermeden kazaya sebep olması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının ise somut olayda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirlenmiş olup somut olaydaki kusura ilişkin bu raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu da gözetilerek alınan bu kusur raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Aynı bilirkişi heyet raporunda, davacıya ait aracın değer kaybının 6.547,00 TL olduğu, araçtaki hasarın 28.000,00 TL karşılığında onarılabileceği belirlenmiş olup, bu değer kaybı tespitinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ilkelerine göre belirlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan ek raporda ise, araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 33.040,00 TL olduğu, değer kaybının ise 9.353,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi ve ek rapor arasındaki değer kaybı farkının aracın kaza tarihi itibariyle esas alınan kilometresinden kaynaklandığı, ek raporda aracın 6000 km de olduğu kabul edilerek rapor sunulduğu görülmüştür. Yine araç hasarına ilişkin raporlar arasındaki farklılığın sebebinin ise, hasar bedeline KDV'nin dahil edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, bilirkişi ek raporunda KDV dahil edilerek belirlenen hasar bedeline itibar edilmesi, yine asıl rapordaki eksiklikler giderilerek sunulan ek rapordaki değer kaybı bedeline itibar edilerek hüküm kurulması isabetlidir. Davalının KDV'nin hasar bedeline dahil edilmemesi yönündeki istinaf sebepleri yerinde değildir. Yine davalı sigorta şirketinin, davacının sigortacısı olmadığı dikkate alındığında, tazminat hesabında anlaşmalı servis iskontosunun uygulanmasının mümkün olmadığı kanaatiyle davalı tarafın bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce 28.448,17 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı sabittir. O halde davacı tarafından talep edilebilecek olan araç hasar bedelinin 33.040,00 TL . 28.448,17 TL =4.591,83 TL olduğu anlaşılmıştır. Bunun yanında, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce değer kaybı için davacıya 2.960,00 TL ödendiği de sabittir. Bilirkişi tarafından ek raporda belirlenen 9.353,00 TL'den yapılan ödeme miktarı olan 2.960,00 TL mahsup edildiğinde kalan 6.393,00 TL değer kaybının davacı tarafından talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.

Buna karşın;

Davalı sigorta şirketi somut kaza nedeniyle oluşan zarardan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumludur. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk poliçesinde kaza nedeniyle poliçe limitinin 33.000,00 TL olduğu anlaşılmış ise de; bu poliçenin kaza tarihinden önceki bir tarihte düzenlendiği sabittir. Oysa ki, kaza tarihi olan 07/10/2018 tarihinde poliçe limitleri değişmiş olup, bu tarihteki poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalının dava tarihinden önce ödediği toplam tazminat miktarı olan 28.448,17 +2.960,00 = 31,408,17 TL'dir. Davalının poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu dikkate alındığında bu aşamada davacının sorumlu olduğu miktar 36.000,00-31.408,17=4.591,83 TL'dir. Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarı ise 4.591,83 +6.393,00 =10.984,83 TL'dir. O halde davalı sigorta şirketi bu tazminat miktarının 4.591,83 TL 'sinden sorumlu olup fazlaya ilişkin talepten sorumlu değildir. Bu nedenle davacı tarafın sigorta şirketinden olan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda, davalı sigorta şirketi vekilinin tazminat miktarına yönelik istinaf kabulüne karar vermek gerekir.

3. Hal böyle olunca davalı sigorta şirketinin istinaf taleplerinin yukarıda gösterilen gerekçelerle HMK 353/1. b. 2 maddeleri gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak; davanın Kısmen kabulüne, hasar bedeli yönünden 4.591,83 TL'nin 08.03.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile; değer kaybı yönünden 6.393,00 TL'nin 30.01.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılar Sigorta Şirketi ve ... ten müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi hasar bedelinin 1.919,45 TL'sinden, araç değer kaybının 2.672,83 TL'sinden sorumlu olmak üzere ) davacıya verilmesine, davalı .... yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeyle;

I-Müstenif davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Kısmen Kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda 2 nolu bentte açıklanan sebeplerle kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE,

1. Davanın Kısmen KABULÜNE, hasar bedeli yönünden 4.591,83 TL'nin 08.03.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile; değer kaybı yönünden 6.393,00 TL'nin 30.01.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı Sigorta Şirketi ve davalı ... ten müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi; hasar bedelinin 1.919,45 TL'sinden, araç değer kaybının 2.672,83 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinden olan fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davalı .... yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına,

3. Alınması gerekli 750,37 TL harçtan peşin alınan 111,01 TL peşin harç ve 109,18 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 530,18 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş,'den ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi;221,67 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 111,01 TL peşin, 44,40 TL başvuru, 109,18 TL ıslah harcın toplamı olan 264,59 TL'nin davalılar .... Sigorta A.Ş,'den ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi; 110,63 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya verilmesine,

5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... Sigorta A.Ş,'den ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Sigorta A.Ş' ye verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 197,90 TL müzekkere. posta. tebligat masrafı olmak üzere toplam 797,90 TL yargılama giderlerinin davada kabul red oranına göre 679,80 TL sinin davalılar ... Sigorta A.Ş,'den ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi 284,16 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya verilmesine, bakiye 118,09 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 205,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

10-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul red oranına oranına göre 1.124,63 TL'sinin davalılar .... Sigorta A.Ş,'den ve ... dan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 551,89 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla )tahsiline, 195,37 TL'sinin ise davacıdan tahsiline,

II-İstinaf başvurusu yönünden,

1. Müstenif davalı tarafından yatırılan peşin harcın istemi halinde kendisine iadesine,

2. Müstenif davalının peşin yatırdığı 148,60 TL istinaf başvuru harcı ile yaptığı 105,50 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 254,10 TL'nin davacıdan alınarak istinaf eden davalıya verilmesine,

3. Kullanılmayan avansların ilgililere iadesine,

4. Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 11/03/2024 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.