Antalya BAM 4. HD 2023/2817 E. 2024/353 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/10/2022

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2024

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı, müvekkili dava dışı .... ' in kullandığı araçla yolculuk ederken .... tarihinde 10:40m sularında davalı .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı .... ile .... Mahallesi .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken müşteki .... 'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosikleti ile çapşıması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, İş bu konuda ceza davası açıldığını, Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi ..... e ve .... k sayılı dosya ile ceza yargılaması yapıldığını, İş bu davada davalı .... birden fazla kişiyi yaralamaktan ceza almış olup, işbu davanın kesinleştiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, 10.000,00TL tazminatın trafik kazası tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece dava şartı yokluğundan reddedilen davaya ilişkin karar Dairemizin .... esas, ....tarihli kararı ile ilgili dosya temin edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gerekçesiyle kaldırılmış mahkemece kaldırma kararına uyularak kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, yargılama konusu yapılan kazadan kaynaklı olarak müvekkilin ne kadar kalıcı şekilde engellendiği henüz belli olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri işbu davanın kısmi alacak davası olmadığını, müvekkilinin ne kadar engellendiğinin davanın reddine gerekçe gösterilen kararda da yargılama yapılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazası sonucu maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının mahkemenin .... esaslı dosyasında aynı kazaya ilişkin aynı davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, maddi tazminat içeriğinin aynı olduğu bu istemin maluliyet raporu gerekleri yerine getirilmediği için ispatlanamadığından reddine karar verildiği, tarafların istinaf etmemesi üzerine hükmün 18.11.2020 tarihinde kesinleştiği, mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, ve 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince esastan reddine,

2. Davacıdan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Yapılan istinaf başvuru giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda miktar itibarıyla 07/03/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.