Antalya BAM 4. HD 2024/927 E. 2024/351 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMES: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/02/2019

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2024

Trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar sebebiyle geçici ve daimi iş görmezliğe maruz kalındığı iddiası ile fazlaya dair hakkı saklı tutularak 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemli açılan davanın davacı vasi tarafından sunulan vaki feragat sebebiyle reddine dair mahkemesinden verilen yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının davacı vekilince "kararda miktar itibariyle kesin denilmişse davanın belirsiz alacak şeklinde açıldığı, artırım hakkının saklı tutulduğu, vasi .... kısıtlı ... in kardeşi olduğu, ilk kez vesayet makamının 26/09/2016 tarihli ek karar da davacıya vasi atandığı, 27/12/2021 tarihli ek karar ile vesayet görevinin sürdürüldüğü, vasi ... ın sadakat ve dürüstlük gerektiren üstlendiği görevi liyakatiyle yerine getirmediği, ortada hiç bir sebep yokken feragat ettiği, kısıtlı kardeşinin haklı mücadelesine devam etmediği, sorumlu olduğu kısıtlının haklarını aramaktan vazgeçerek sorumluluktlarından kaçtığı, vasi davadan feragat hakkını kullanmak istediğinde vesayet makamının izni yahut onayının gerektiği, ancak böyle bir onayın da bulunmadığı" şeklindeki gerekçeyle istinaf edilmiş olmakla duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Köyceğiz Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/09/2016 gün, .... esas, .... sayılı ek kararı ile daha önce sürekli akıl hastalığı ve akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlanan ... ın kısıtlılık halinin devam ettiği ve daha önce tayin edilen vasinin vefat ettiğinden kısıtlıya .. ın vasi olarak tayinine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/8. maddesinde; "Acele hâllerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması," vesayet makamının iznine bağlanmıştır.

Somut olayda; dava açılması hususunda vesayet makamının izninin bulunduğu açıktır. Ne var ki; davacı vasisinin feragat beyanı hususunda vesayet makamının izninin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Her ne kadar; vasinin feragat beyanı için Kanun'da açık bir düzenleme bulunmamakta ise de; bu gibi durumlarda, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/8 ve 429/1. maddeleri kıyasen uygulanarak Sulh Hukuk Mahkemesinden izin alınması gerekir. Davacı vasisinin feragat beyanı kısıtlı davacı yönünden bağlayıcı değildir.

Mahkemece yapılacak iş; vasinin davadan feragat etmesi hususunda vesayet makamınca verilmiş bir izin bulunup bulunmadığının araştırılması, izin alınmadığının tespiti halinde işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece açıklanan yönler göz

etilmeksizin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu durum HMK 353/1-a,4 madde ve bendinin tatbikini ve kararın kaldırılmasını gerektirmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas. .... Karar sayılı, 25/02/2019 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 fıkra (a. 4) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,

3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. Davacının peşin yatırdığı 427,60 TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine, 1.169,40 istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,

5. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzer

inde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 07/03/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.