Antalya BAM 4. HD 2021/1097 E. 2024/341 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/10/2020

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ: 06/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 06/03/2024

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ... ın sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu .... plakalı aracı ile seyir halindeyken .... plakalı araçla çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile iyileşemez ve vücudunda kemik kırıkları oluşabilecek şekilde yaralandığını, kaza mahalinde trafik polisi ekibi tarafından tutulan 19/12/2014 tarihli tespit tutanağına göre, kazanın ..... Plakalı aracın sürücüsü davalının sola dönüş kurallarına riayet etmemek kusurunu işlediği ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, söz konusu kaza ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca dava açıldığını, Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinde .... Esas ile açılan davada aynı şekilde davalının asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası karşılanan tedavi giderleri, tedavi süresince harcanan fiziksel tıp ve rehabilitasyon giderleri, tedavi süresinde kullanılan ilaçlar, müvekkilinin hayatı boyunca çekeceği sol kolunun gücen daha zayıf olmasından kaynaklı iş bulma, çalışma ve ekonomik zorluğunun telafisi, iş gücü kaybı ve kazanç kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen 1.000,00 TL maddi tazminat, kaza sonrası psikolojik olarak da büyük çöküntü yaşayan, panik atak hastalığı başlayan müvekkilinin hala fiziken sol kolunun sağ kolundan daha zayıf olmasından dolayı görünüş bozukluğu yaşadığını bu nedenlerle davalı ... tan 30.000,00 TL manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 19/12/2014 tarihinde gerçekleştiğini, davacı olayın üzerinden 3 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra işbu davayı açtığını, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davaya konu kazada kusurun her iki tarafa da yüklendiğini, müvekkilinin başlı başına kusurlu bulunmadığını, müvekkilin eşinin de söz konusu kazada fiziksel olarak zarar gördüğünü ve müvekkilinin eşinin işbu davaya konu kazada yaralanması dolayısıyla çok büyük manevi sıkıntılar içine girdiğini, müvekkilin eşinin işbu davaya konu kazada basit tıbbi müdahale ile giderilemez biçimde yaralandığını ve müvekkilinin hem eşine hem küçük çocuğuna bakmak durumunda kaldığını, müvekkilinin, davacı yanın manevi zararı oluştuğundan bahisle manevi tazminat yükümlüğü altına sokulamayacağını, davacının davaya konu kazadan dolayı hastane ve ilaç giderleri gibi çeşitli hastane masraflarına katlandığını belirtse de bu masrafların SGK tarafından ilginin sigortası kapsamında karşılanmakta olduğunu davacının bu yönde bir zararı oluşmadığını, SGK ile ilgili yazışma yapıldığında ortaya çıkacağını, bu nedenlerle işbu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/12/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı aracın müvekkili şirkete 07/02/2014-07/02/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu teminatın kişi başı 268.000,00.-TL olduğunu, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, davacı ... için .... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının maluliyeti nedeniyle 21/03/2017 tarihinde 1.936,46.-TL ödeme yapıldığını, dosyada kusur tespiti yapılmasını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesini gerektiğini, malul kaldığı belirtilen yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespit edilmesini, aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap soncunda müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizin mahsup edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece mahkemesi tarafından verilen karar ile; Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemi ile açılan davanın, davalı .... Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalı .... aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında daha ağır kusurlu olan davacıya 10.000,00 TL manevi tazminat verildiğini, bu dosyada ise müvekkillerine 5.000,00 TL manevi tazminat verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, kusurlu olmadıklarını, kusurlu oldukları kabul edilse bile dahi manevi tazminatın hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminatın fazla verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYA KAPSAMININ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakını da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı trafik kazası sonucu yaralandığından manevi zararlarını olaya sebebiyet veren karşı aracın sürücüsü ve sigorta şirketinden talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat için ödeme yapıldığından maddi tazminat açısından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1. Her ne kadar davalı .... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de; davalı .... vekiline gerekçeli kararın 08/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra 15/03/2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla istinaf başvurusunun süresi geçtikten sonra yapıldığı, davacı tarafın istinaf dilekçesinin davalıya 08/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında davalının istinaf başvurusunun katılma yoluyla istinaf başvurusu yapma süresi içerisinde de yapılmadığı, bu durumda davalı ... ın istinaf başvurusunun süresinde yapmaması nedeniyle başvurusunun süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut dosyada; Trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu ve Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinin kusur raporunda; davalı sürücünün sola dönüş yapmadan önce arkayı kontrol etmeden dikkatsiz bir şekilde kavşakta sola dönüş yapması nedeniyle %75 oranında davacı sürücünün ise kavşağa yaklaştığı sırada kavşağa yakın taraftan giderek önündeki aracı sollayacak şekilde trafikte seyir halinde olmasından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek verilen bu raporlara itibar edilmek suretiyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi isabetlidir. Bu kusur raporları somut dosyada alınan ATK trafik ihtisas dairesinin kusur raporu ile çelişkili ise de; Trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu ve Karayolları Trafik heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinin kusur raporunda yapılan tespitler ve taraflara yüklenen kusur oranları olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına uygun olduğundan bu kusur raporlarına itibar edilmesi yerindedir.

Somut dosyada ATK 2. İhtisas dairesinden alınan maluliyet raporunda, davacının 4 ay süreyle geçici iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiği, alınan bu maluliyet raporunun yerleşik Yargıtay İçtihatlarında benimsenen mevzuata uygun olarak düzenlenmesi nedeniyle bu maluliyet raporunun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, toplanan deliller itibariyle davalı araç sürücünün kusuru, davacının yaralanmasının derecesi ve yaşı, tedavi sürecindeki yaşadığı zorluklar ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı için hükmedilen 5.000,00 TL manevi tazminat miktarı azdır. Bu nedenle hak ve nesafet kurallarına göre davacıya 20.000,00 TL manevi tazminat verilmesi dosya kapsamına uygun olacaktır.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin istinaf talebinin süre yönünden reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçelerle;

I- Davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden USULDEN REDDİNE,

II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE,

1. Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemi ile açılan davanın;

a)Davalı .... A.Ş yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,

b)Davalı .... yönünden ise konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına,

c)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 105,89 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

d)Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

e)Maddi tazminat yönünden talep olmadığından davacı ve davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

f)Maddi tazminat yönünden davadan sonra yapılan ödeme gözetilerek davalı .... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

2. Davacı tarafından davalı .... aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin REDDİNE,

a)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan ve yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilenden arta kalan 51,49.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.314,71 TL harcın davalı ....' tan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b)Davacı tarafından yatırılan 51,49 TL harcın, davalı ....' tan tahsili ile davacıya verilmesine,

c)Manevi tazminat yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

d)Manevi tazminat yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... tan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

e)Manevi tazminat yönünden davalı .... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,

III-İstinaf başvurusu yönünden,

1. Başvuran davacı ve davalı ... tarafından yatırılan peşin istinaf karar harçlarının istemi halinde kendilerine iadesine,

2. Davacının peşin yatırdığı 162,10 TL istinaf başvuru harcı ile yaptığı 60,50 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 222,60 TL'nin davalı ... tan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kullanılmayan avansların ilgililere iadesine,

5. Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 06/03/2024 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.