Antalya BAM 4. HD 2021/1171 E. 2024/255 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/12/2020

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 26/02/2024

İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 29/12/2014 tarihinde davalı ...'ın maliki bulunduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile yaya müvekkili ...'e çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin sürekli sakatlık derecesinde malul kaldığını, iş bu kazda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı dosyası ile yapılan soruşturmanın şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin bu kaza sonucu aldığı darbe nedeniyle uzun süre çalışamadığını, görme kaybına da uğradığını beyan etmekle; 100,00TL maddi tazminatın, ve 40.000,00TL manevi tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla davalı ... şirketi trafik sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydıyla davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalılar davaya cevap vermemişler, davalı ... vekili aşamalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece mahkemesi tarafından 1-Maddi tazminat davasının kabulü ile; 232.529,00.-TL sürekli iş göremezlik alacağının davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren davalı ... Aş yönünden ise davalı ... şirketine başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü olan 19/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta şirketi sınırlı sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;25.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat yönüyle müvekkilin kazada kusurunun bululnmadığının aldırılan raporda sabit olduğunu, %28 oranında sakat kaldığı ve psikolojik olarak etkilendiğini, takdir edilen miktarın gerçeklikle bağdaşmayacak şekilde düşük olduğunu, maddi tazminat yönünden asgari ücret artışından kaynaklı doğabilecek fazlaya ilişkin haklarının tutulmamış olmasının hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle : davacı tarafın kalıcı maluliyetinin belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olması gerektiğini, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/11-c maddesi gereğince de, davacının dava konusu kaza nedeniyle -var ise- maluliyetlerinin tespitinde yetkili tek kurum Adli Tip Kurumu 3. İhtisas Dairesi'dir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi dışında başkaca bir kurumun maluliyet oranına ilişkin rapor düzenlemesi mümkün olmadığını, ayrıca yine aynı kurumca kazayla maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca, yerel mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması hususları hakkında herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı fahiş olup zararın tazmininden çok zenginleşme amacı olarak ileri sürüldüğünü ileri sürerek istinaf dilekçesi vermiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle : kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 18.02.2019 tarihli Akdeniz Üniversitesi Sağlık Kurulundan alınan raporda; hastanın her iki kulağında hafif derecede işitme kaybı ve bel bölgesinde interverbetral disk lezyonları tespit edildiği belirtildiğini, hastanın mevcut durumu ile o zaman geçirilen kaza arasında tıbbi ilişki kurulmasının mümkün olmadığını, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, hastada son bir senedir herhangi bir düzelmenin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, haksız fiil nedeniyle ödenen tazminatlar dışında kazadan sonra davacının çalışması nedeniyle elde ettiği gelirlerin de hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiği sebepleri ile istinaf dilekçesi vermiştir.

DOSYA KAPSAMININ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni ve davalı ...Ş.'nin zorunlu mali trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacı yaralanmış ve bu yaralanmaya bağlı maluliyetinden dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İlk derece mahkemesi tarafından, yargılama sırasında Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde alınan 18/02/2019 tarihli raporda davacının %28 oranında özürlü olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesince maluliyete ilişkin alınacak raporların kazanın meydana geldiği tarihe göre; 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Hükme esas alınan davacıya ait özürlülük raporu trafik kazasının meydana geldiği 29/12/2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olup, bu haliyle maluliyet oranı belirlemeyen, özürlülük oranını gösteren bu rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

Davacı vekili süresinde verdiği dilekçe ile maluliyet raporuna itiraz etmiştir.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna karşı itirazları bulunduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihindeki mevzuat hükümlerine göre düzenlenmediği anlaşıldığından, davacının mesleği de belirtilmek suretiyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümleri dikkate alınmak suretiyle davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradı ise maluliyet oranı ile geçici iş görmezlik sürelerinin ne olduğu konusunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; taraf vekillerinin istinaf istemlerinin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, tarafların diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Taraf vekillerinin istinaf isteminin KABULÜNE, kararın 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a. 6) bendi gereğince KALDIRILMASINA,

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

3. Tarafların peşin yatırdığı istinaf karar harcının istekleri halinde kendilerine iadesine,

4. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 22/02/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

...