Antalya BAM 4. HD 2024/567 E. 2024/183 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 28/11/2023

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 12/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçla, ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın pert olacak şekilde hasarlandığı ve müvekkilinin yaralandığı, karşı aracın sürücüsünün davalı ... , kayıtlı malikinin davalı ... ve trafik sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş, ihtiyari mali mesuliyet (kasko) sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu, davadan önce her iki sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurdu ise de herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 10,00 TL araç değer kaybı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, muhtemel tazminat alacaklarının sonuçsuz kalmaması bakımından davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 28/11/2023 tarihli ara kararında alacağın yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz koşulu oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir.

1. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ise karşı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve poliçe limiti dahilinde bulunan zararları yasal olarak karşılamakla yükümlü bulundukları, sigortacılık üzerine ticari faaliyet gösterdikleri dikkate alındığında bu davalılar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi gerekir.

2. Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul. kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1. b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür.

Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Olay 09/09/2023 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 15/11/2023 tarihinde açılmıştır. Bu aşamada haksız fiilin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin alacağını trafik kazası tespit tutanağı içeriğiyle yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Kaldı ki; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 28/11/2022 gün ve ... esas, ... karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararında "Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olduğunu" belirtmiş ve manevi tazminat istemli davalarda salt manevi tazminatın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz istemlerinin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna işaret etmiştir.

Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin sigorta şirketleri aleyhine yaptığı ihtiyati haciz istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin diğer davalılara yönelen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin 28/11/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının davalılar ... ve ... yönünden kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, İİK 257. maddesi gereğince 12.010,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak ve bu dava değerinin %20'si oranında teminat gösterildiğinde davalılar ... ve ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (İİK'nın 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin sigorta şirketleri aleyhine yaptığı ihtiyati haciz istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b. 1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı vekilinin diğer davalılara yönelen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b. 2) bendi gereğince KABULÜNE,

3. İlk derece mahkemesi olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen 28/11/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının davalılar ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA,

4. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,

a)İİK 257. maddesi gereğince 12.010,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak ve bu dava değerinin %20'si oranında teminat gösterildiğinde davalılar ... ve ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (İİK'nın 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

b)İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK.'nun 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içindeki Antalya İcra Dairesine ibrazla yerine getirilmesine, ihtiyati haciz kararının icrasının süresinde istenmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalacağının ihtarına,

c)Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine,

5. Davacı tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 269,85 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 12/02/2024 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f madde ve fıkrası ile 2004 sayılı İİK'nun 258/3 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

...