Antalya BAM 4. HD 2021/1070 E. 2024/128 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2020

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 29/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2024

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2015 tarihinde davacı idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... Şirketi nezdinde sigortalı ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığı ve daimi maluliyete uğradığını beyanla davacıya fatura edilen 2.500,00 TL hastane masrafının ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalılardan; 40.000,00TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı ... Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kusurun ve zararın ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER :

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası, Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2017 gün ve ... esas, ... sayılı karar örneği, trafik kazası tespit tutanağı, maluliyet raporları, sosyal ve ekonomik durum raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; maddi zararın davalı sigorta şirketince karşılandığı ve taraflar arasında anlaşma sağlanarak sulh olunduğunun bildirildiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı, manevi tazminat bakımından ise kaza sebebiyle yürütülen ceza davasında temin edilen ve davalı sürücüye asli kusur yükleyen rapor ile kaza tutanağındaki belirlemelere, davacının kazadan kaynaklı yaralanması sebebiyle 18 ay geçici iş göremezlik süresi ve %25 daimi maluliyet oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına göre manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığı, cismani zararı sebebiyle acı ve elem duyduğu, uzun süre tedavi gördüğü, %25 oranında daimi maluliyeti bulunduğu, günümüz ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücüne göre makul miktarda manevi tazminat talep edildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP :

Davalı ... istinafa cevap vermemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazası neticesinde uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle uğradığı maddi zararın karşı aracın sürücüsü ve sigortacısından; manevi zararın ise davalı sürücüden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı manevi tazminatın miktarı yönüyle davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2017 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile davalının davacıya karşı işlediği taksirle yaralama suçundan TCK.'nun 89/1, 89/2-b, 62 ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen adli para cezasının miktarı bakımından kesin olarak karar verilmiştir.

Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü asli, davacı sürücü ise tali kusurludur. Yine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27/11/2019 tarihli raporuna göre davacı trafik kazası sonucu %25 maluliyete uğrayacak ve iyileşme süresi 18 aya kadar uzayabilecek derecede yaralanmıştır.

Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanma derecesi ve haksız fiilin meydana gelmesinde kusurunun hafifliği, yaralanması nedeniyle çektiği acı ve ızdırap, ameliyatlar dahil tedavi sürecine katlanması, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı için hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminat miktarı dosya kapsamına göre azdır. Belirtilen nedenler ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı için dava dilekçesinde talep edildiği üzere 40.000,00 TL tazminat, davacının manevi zararlarını karşılayacak miktardadır.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının sulh nedeniyle konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf isteminin KABULÜNE,

2. İlk derece mahkemesi olan Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas . ... Karar sayılı, 27/10/2020 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b. 2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,

3. Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının sulh nedeniyle konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

b)Davacının açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya veilmesine,

c)Davacının peşin ödediği 153,70 TL karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 2.578,70 TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan alınarak Hazineye verilmesine,

ç)Davacı tarafından sarf edilen toplam 758,00 TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

d)Maddi tazminat bakımından davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e)Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 ve 13/1 maddeleri gereğince belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

g)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,

4. Davacı tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,

5. Başvuru sırasında sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 48,50 TL bölge adliyeye dosya gönderme masrafı, 30,00TL karar tebliğ masrafı olmak üzere toplam 240,60 TL istinaf giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

6. Artan istinaf gider avansının ilgililerine iadesine,

7. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 29/01/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.

...