Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/05/2024

DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 07/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2024

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu .... Plakalı aracın 05.06.2023 tarihinde .... Caddesi üzerinde .... İstikametinden ... İstikametine seyir halinde iken ..... Kavşağına geldiği esnada, aracının ön kısımları ile ..... Caddesi üzeri ... istikametinden ..... Caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikletin sağ kan kısmına çarpması neticesinde ölümlü/ yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, murisin mirasçılarının şikayeti üzerine Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme sebep olma suçundan dava açıldığını, kazadan sonra ...'ın acilen tedavisine başlanıldığını ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen 06/06/2023 tarihinde vefat ettiğini, karşı yanın aracının davalı sigorta şirketince sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 22/06/2023 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı için başvuruda bulunduklarını ve başvurularının aynı gün davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek 05.06.2023 tarihli trafik kazası sonucu müteveffa ...'ın vefat etmesi nedeniyle desteğini kaybeden ..., ..., ... ve ... lehine 50,00'şer TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber, ... için 75.000,00TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL lehine olmak üzere toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile, sigorta şirketi ile yapılan ve 'Anlaşamama' şeklinde sonuçlanan arabuluculuk görüşmeleri sebebiyle dilekçe ekine sunmuş olduğumuz İstanbul BAM 28. Hukuk Dairesi .... E.- ...... K. Numaralı kararınca Arabuluculuk vekalet ücretinin Sigorta şirketinden alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların desteği olan müteveffa ...'ın kazada aslı ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesindeki ... Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, müteveffa motosiklet sürücüsünün hız sınırlarının üzerinde ve dikkatsiz şekilde ve ayrıca ters şeritte seyrederek kavşaklarda geçiş önceliği kuralına da uymaksızın kazanın meydana gelmesine tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, zamanaşımı, görev ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına ilişkin itirazda bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekili 22/05/2024 havale tarihli dilekçe ile davalı .... A.Ş. İle yapılan sulh anlaşması gereğince dava dilekçelerinde davacılar için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini, davalı ... yönünden manevi tazminata ilişkin talepleri ve davalarının devam ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece .... Esas sayılı dosyasının 27/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince davalı ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiş ve ara karar doğrultusunda ... yönünden dava tefrik edilerek mahkemenin ..... esasına kaydı yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, dava görülürken davacının, sigortacı şirkete ilişkin maddi tazminat talebinden feragat etmiş olmasının görülmekte olan davada görevsizlik kararı ile usulden reddedilmesi için geçerli bir sebep olmayacağını, görevsizlik nedeniyle usulden reddi kararı usul ekonomisi yönünden de yerinde bir karar olmadığını, bu nedenlerle işbu davaların tefrik edilmesi yerinde olmayıp dava Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde yürütülmeye devam edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre davacıların trafik kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat isteminde bulunduğu, sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebinden feragat edildiğinden manevi tazminat açısından gerçek kişi davalıya karşı davaya devam edildiği, buna göre dava haksız fiil kaynaklı olup ticaret kanununda düzenlenen davalardan olmadığı yine Ticaret Kanununda düzenlendiğinden ticaret mahkemesince bakılması gereken (sigorta hukukundan kaynaklı) sigorta şirketine karşı da açılmadığı, (açılan davadan feragat edildiği) yine her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgisi bulunmadığı buna göre mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince esastan reddine,

2. İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcı yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Yapılan istinaf başvuru giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 07/10/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.

...