Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26.06.2024 tarihli ara

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 01/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2024

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin telefonunda hasar oluştuğunu, müvekkiline ait motosiklette değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi gördüğünü ve tedavi giderleri meydana geldiğini, müvekkilinin çekmiş olduğu acı nedeniyle manevi zarara da uğradığını belirterek 70.000,00 TL manevi ve 2.100,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davalılar ..... ve ......'ın davacının zararını tazmin etmediklerini ve mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğu değerlendirilerek, menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 10.05.2024 tarihli tensip kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekili bila tarihli itiraz dilekçesi ile; ihtiyati hacizin şartlarının oluşmadığını, davanın sebebinin haksız fiile dayalı olduğunu, somut olayda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, alacağın vadesi gelmiş bir alacak olmadığını, davacının iddialarının yaklaşık olarak ispat edilemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

İDM KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince, itiraz duruşması açılmak suretiyle yapılan değerlendirme sonucu 26.06.2024 tarihli ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itirazın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra İflas Kanununun 257 ve devamı maddelerindeki düzenlenmeler gereğince yasal koşulların oluşmadığını, ayrıca davadaki alacağın belirsiz olması nedeniyle yargılamayı gerektirdiğini, yine davacının dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgelerle alacaklı olduğunun kesin veya yaklaşık bir şekilde ispat edemediğini, müvekkillerinin herhangi bir mal kaçırmaya yönelik davranışlarının da mevcut olmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

G E R E K Ç E

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve değer kaybı ile manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu yerel mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İİK'nun 257 ve izleyen maddelerine göre rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Talep değerlendirilirken tam ispat aranmaz. Yaklaşık ispat yeterlidir.

Bu kuralın haksız eylemden kaynaklanan tazminat ve alacak isteklerinde de uygulanması gerektiği belirgindir. Çünkü bu isteklerde de para alacağına kavuşulması amaçlanmaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı)

Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının hakkaniyete uygun olmadığı, somut olayda haksız eylemden kaynaklanan zarar söz konusu olduğundan haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel olması nedeniyle muacceliyet şartının da mevcut olduğu, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunması nedeniyle yerel mahkemenin ihtiyati haciz isteminin kabulü ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararı yerindedir.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalıların istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalıların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b. 1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Yeterli harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf giderlerinin başvuran davalılar üzerinde bırakılmasına,

4. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 01.10.2024 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-f madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.

...