Antalya BAM 4. HD 2023/1240 E. 2023/1713 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2023

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu ve sürücüsü ... olan ... Plakalı 2017 model Mercedes Benz Tourısmo marka araca 23/11/2021 tarihinde sürücüsü ve maliki ... olan ... plakalı araç müvekkil aracına tam kusurlu olarak çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 50 TL bakiye değer kaybı bedeli ve 50 TL kazanç kaybı bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu mahkemenin görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, mahkemece davacının tacir sıfatının dikkate alınmadığını, davanın ticari dava olup ticaret kanununda düzenlendiğini, davacının aracı ticari amaçla kullandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre davacının trafik kazasından kaynaklı değer ve kazanç kaybı isteminde bulunduğu, davanın diğer aracın işleteni ve sürücüsüne karşı açıldığı, dava haksız fiil kaynaklı olup ticaret kanununda düzenlenen davalardan olmadığı yine Ticaret Kanununda düzenlendiğinden ticaret mahkemesince bakılması gereken (sigorta hukukundan kaynaklı )sigorta şirketine karşı da açılmadığı, yine her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgisi bulunmadığı buna göre mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. )Başvurucu davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. a. 3 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. )Davacıdan peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. )İstinaf kanun yolu aşamasında yapılan yargılama giderinin başvurucu davacı üzerinde bırakılmasına, varsa bakiye kalan istinaf gider avansının başvurucuya iadesine,

4. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca 09/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...