Antalya BAM 4. HD 2023/1234 E. 2023/1645 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 31/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ: 31/10/2023

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’in maliki bulunduğu .... plakalı araç ile, davalılardan .... Elektronik Otomasyon İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin maliki ve diğer davalı ...’ın sürücüsü bulunduğu .... plakalı aracın 26.04.2022 tarihinde çarpışması neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ... meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kasko sigorta şirketi olan tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, faturaya göre araçta 101.620,64-TL.hasar bedeli tespit edildiğini, söz konusu hasar bedeli müvekkilinin maliki bulunduğu aracın kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve anlaşamadıklarını, alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere(belirsiz alacak davası) 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 26.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın yük nakli ve ticari işte kullanıldığını TTK 4. Madde uyarınca davanın mutlak ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre davacının trafik kazasından kaynaklı değer kaybı isteminde bulunduğu, davanın diğer aracın işleteni ve sürücüsüne karşı açıldığı, dava haksız fiil kaynaklı olup ticaret kanununda düzenlenen davalardan olmadığı yine Ticaret Kanununda düzenlendiğinden ticaret mahkemesince bakılması gereken (sigorta hukukundan kaynaklı )sigorta şirketine karşı da açılmadığı, yine her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgisi bulunmadığı buna göre mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. )Başvurucu davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. a. 3 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. )Davacıdan peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. )İstinaf kanun yolu aşamasında yapılan yargılama giderinin başvurucu davacı üzerinde bırakılmasına, varsa bakiye kalan istinaf gider avansının başvurucuya iadesine,

4. )Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca 31/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...