Antalya BAM 4. HD 2023/1842 E. 2023/1511 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 22/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2023

Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; ölümlü trafik kazası sonrası açtıkları tazminat istemli davada mevcut delil durumu, tarafların kusur durumu, yargılamanın uzun sürmesi dosyanın geldiği aşama ve tarafların mal kaçırma olasılığına karşı davalılar ... ve ...'ın üzerinde kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına teminat aranmaksızın ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 28.03.2023 tarihli karar ile 6100 sayılı HMK'nun 389. Maddesine göre; ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şeyler üzerine konulabileceği, davanın konusunu oluşturmayan şeyler üzerine, teminat mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına yasanın cevaz vermediği nazara alınarak İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, ihtiyati haciz talep eden davacıların yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yer alan davalılar ... ve ...'dan dava değeri olan 752.000,00 TL ’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değerinin % 5 karşılığı olan 37.600,00 TL teminat yatırıldığı taktirde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA karar verilmiş, ara karara davalının yaptığı itiraz reddedilmiştir.

Davalı ... ve ... vekili ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ceza davasının devam ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına yöneliktir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, geçici hukuki koruma talebine ilişkin değerlendirmede bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ara kararda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, savcılık iddianamesinde kaza tespit raporuna göre davalı ...’in asli kusurlardan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak ihlali yaptığının tespit edilmesine, meydana gelen kaza nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia etmelerine, mahkemece bu iddialar araştırılarak geçecek süre zarfında yazılı şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve bu karara yönelik itirazları reddetmesinde bir isabetsizlik olmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince esastan reddine,

2. Davalıların peşin yatırdığı istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye alınması gereken 89,95 TL istinaf karar harcının davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,

3. Yapılan istinaf başvuru giderlerinin nihai kararda gözetilmesine,

4. Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 23/09/2023 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

...