Antalya BAM 4. HD 2022/3305 E. 2023/114 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 16/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

Davacılar vekili; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan .... plakalı aracın kırmızı ışıkta duramayarak davacıya ait .... plakalı araca arkadan çarpması sonucu

davacının aracında oluşan hasar nedeniyle 26.618TL'lik zarar meydana geldiği, hasarın kasko sigortası tarafından karşılandığını ancak öncesinde hasar kaydı bulunmayan aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek araç değer kaybı alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece talep doğrultusunda 3.578,76 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalı sigorta şirketi vekili kararın düzeltilerek sigorta yönüyle davanın reddini istemiş, mahkemece ek karar ile, "taraflara yüklenen hak ve yükümlülüklerde değişiklik yapılamayacağı" gerekçesi ile davalı sigorta şirketi vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

EK kararı İstinaf eden davalı sigorta vekili, davadan önce yapılan ödeme ile sigorta poliçe limitinin tüketilmiş olması nedeniyle limiti aşan zarardan sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek ek kararın ve kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

1. HMK'nun 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı, HMK'nın 341. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemelerinden verilen ve miktar ve değeri 8.000TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

2. Davacı dava dilekçesi ile belirsiz alacak olarak 100 TL talep etmiş, 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 3.478,76 TL arttırarak talepte bulunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile harçlandırılmış dava değeri olan 3.478,76 TL değer kaybı tazminatının hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 8.000TL'nin altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararı kesindir ve istinafı kabil değildir. Hükmün Tashihi, Tavzihi ve Tamamlanması başlıklı HMK'nun 304 vd maddeleri uyarınca tavzih ve tashih talepleri neticesinde mahkeme tarafından ek karar verilerek taraflara tebliğ edilir. Tavzih ve tashih kararlarına karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurulabilir. Ancak ek kararın bağlı olduğu prosedür asıl karara bağlıdır ve miktar itibariyle asıl karara karşı istinaf yolu kapalı olmakla buna bağlı olan (tamamen ayrı ve bağımsız bir karar niteliği bulunmayan) ek kararın da istinafı kabil değildir. Hal böyle olunca davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi gerekir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

Davalı sigorta şirketinin İstinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, istemesi halinde istinaf karar harcının başvuran davalıya iadesine, istinaf giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olarak 16/01/2023 gününde ve oy birliğiyle karar verildi.