Antalya BAM 3. HD 2023/2208 E. 2024/56 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/10/2023

DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEP TARİHİ: 07/11/2023

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2024

KARARIN YAZIM TARİHİ: 29/01/2024

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar Sayılı 19/10/2023 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket yetkililerine davalı şirket adına 300.000,00 TL tutarında nakit parayı borç mahiyetinde teslim ettiğini, davacının davalı şirket yetkililerine davalı şirket adına vermiş olduğu bedelin karşılığında ise tapuda davalı şirket adına kayıtlı bulunan Denizli ili, .... ilçesi, ... mahallesi, .... ada, .... parsel sayılı taşınmaza, müvekkili lehine 12.12.2022 süreli, 2. dereceden ve faizsiz olarak ipotek hakkı işlendiğini, davalı şirket yetkililerinin davacıdan alınan borcu bugüne kadar ödemeye yanaşmadıklarını, davacının alacağının tahsil edebilmek amacıyla Çivril İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ancak davalı şirket yetkililerinin anılı takip dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; haklı davanın kabulü ile, Çivril İcra Dairesinin .... E. sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, davalının itirazının kötü niyetli olduğu gözetilerek alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi meşruhatlı davetiye ile tebliğ edildiği, davalının süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

YEREL MAHKEME KARARI : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2023 tarih ve .... Esas - ....Karar sayılı kararı ile; "...Dava konusu uyuşmazlık, mutlak ticari davalardan olmadığından tarafların tacir olup olmadığı hususu mahkememizin görevi açısından önem arz etmektedir. Davalının ticaret siciline kayıtlı şirket olduğu ve tacir olduğu; fakat davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı dosyada mevcut müzekkere cevapları ile sabittir. Mahkememizce yapılan araştırma ile davacının kayıtlı olduğu vergi dairesine de müzekkere yazılmış; müzekkere cevabında, davacının 13.01.2020 tarihinden itibaren diğer ücretli olarak sicil kaydının bulunduğu, VUK'un 177/1 fıkrasının 1. ve 3. bentlerinde yer alan hadlerin değerlendirilmesine esas olan tacir mahiyetinde bir kaydının bulunmadığı tespit olunmuş, buna göre mutlak ve nisbi ticari dava olmayan işbu davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle "mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, dosyanın görevli Çivril Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine " karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu davada görevli mahkeme Denizli Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemenin hem yetkisizlik hem görevsizlik kararı veremeyeceğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihadı gereğince kararın bu yönüyle de incelenmesini ve kararın bozulması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Usule ilişkin aykırılıklar konusunda öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin doğrudan Borçlar Kanunundan kaynaklandığı, davacının da tacir sıfatı bulunmadığı, davanın nispi veya mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde genel hüklümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin görevsizlik kararına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

2. Ancak, mahkemenin yetkisi hususunda ise görevli mahkemece değerlendirilme yapılarak bir karar verilmesi gerekir.

Bu nedenlerle; Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Denizli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerekirken, Çivril Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan "Görevli Çivril Asliye Hukuk Mahkemesine" ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " Denizli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davalı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,

II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10.2023 tarihli ve .... Esas, .... Karar sayılı KARARININ DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ SEBEBİYLE HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. 6100 sayılı HMK'nin 20. maddesi gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının DENİZLİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasın karar verileceğinin ihtarına,

3. 6100 sayılı HMK'nin 331/II. maddesi gereğince başka mahkemede davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,

III-İstinaf yargılaması yönünden

1. İstinaf talebinde bulunan davalıdan alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

2. İstinaf talebinde bulunan davalıdan alınan istinaf başvuru harcının hazineye irat kaydedilmesine,

3. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4. İstinaf eden davalı tarafından istinaf gider avansı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oy çokluğu (Hakim ...'nun muhalefeti) ile karar verildi.23/01/2024

...

MUHALEFET ŞERHİ;

Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olaydaki davada davacı ve davalının ikametgahı .... olduğu gibi alacağın konusu ödünç sözleşmesi olup, bu alacak için konulan takibe konu ipotek de ... de konulduğu gibi 6098 Sayılı TBK 89. Maddesi kapsamında alacaklının ikametgahı da .... ilçesidir.

HSK'nın 608 sayılı kararı gereği 01/09/2021 tarihinden sonra ticari uyuşmazlıklara ilişkin davaların Denizli Ticaret Mahkemelerinin görev alanı içerisinde kaldığı ve HSK Genel Kurulu'nun bu kararı kapsamında ...mahkemelerinin ticaret mahkemesi sıfatının kalmadığından bahisle davanın Denizli Ticaret Mahkemesinde açıldığı, kararın Denizli Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi içerisindeki görevli mahkemeye verilmesinden dolayı teknik anlamda görevsizlik kararı niteliğinde olması dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından; bu nedenle Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

...