Antalya BAM 3. HD 2022/2634 E. 2024/557 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/09/2022

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEP TARİHİ : 07/11/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/03/2024

KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/04/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun tahakkuk eden faturaları ödenmemesi nedeniyle borcun tahsili için ... sayılı dosyasında davalı hakkında 61.640,60 TL asıl alacak, 6.414,00 TL faiz, 1.154,52 TL KDV, 28.716,13 TL geçmiş dönem faizi ve KDV olmak üzere toplam 97.925,25 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; ortada geçerli ve mevcut bir icra takibi olmaması nedeniyle itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan iddiaların dayandığı hukuki sebepleri nitelendirmediğini, somut vakıaların gerekçelendireceği hukuk normlarını belirtmediğini, davacının gerek icra takibine dayanak olarak sadece asıl alacak ibaresini kullandığını ancak asıl alacağın neden kaynaklandığını alacak sebebini hiçbir şekilde açıklamadığını, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 29/09/2022 tarihli kararı ile; "tüm dosya kapsamından; ...Dava konusu ... tutarını içeren 06.07.2017 tarih ... nolu faturanın okuma tarihinin 30.06.2017 olduğu ve haziran dönemini (01.06.2017 - 30.06.2017 tarihleri arası tüketim dönemini) kapsadığı, ilgi fatura ... tutarının yasanın yürürlüğe girmiş olduğu 01.01.2017 tarihi öncesine ait olduğu, gecikme zammı talebinin sözleşme ve EPDK mevzuatına uygun olduğu, dava konusu abonelik için toplam borç tutarının, 61.640,60 TL tutarlı fatura alacağı, 6.414,00 TL İşlenmiş Faizi, 1.154,52 TL İşlemiş faiz KDV'si ve 28.716,13 TL geçmiş dönem faizi (KDV dahil) olmak üzere toplam 97.925,25 TL olduğu, icra takibine konu alacak yönünden İİK'nun 67/2 maddesindeki şartların oluşmadığı" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının Denizli ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takbin devamına, ilgili takibin Denizli 7. İcra Müdürlüğünde devamına, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yasal şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili 07/11/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; icra müdürlüğünde yapılan yetki itirazı nazara alınmadan karar verildiğini, icra dosyasında asıl alacağın kaynağının açıklanmadığını, davacının davayı somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bizzat kendi talebiyle faturalarının iptali ile yenisinin düzenlenmesini talep eden davacının takip yapmakta hukuki yararı bulunmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı ... faturasına ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 50. Maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı öngörülmüş olup, akdin kurulduğu icra dairesinin de yetkili olacağı hüküm altına alınmıştır.

Buna göre; HMK.nun 6. maddesi gereğince genel yetkili icra dairesi, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yer icra dairesidir. Aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca ise sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar için, sözleşmenin ifa edileceği yerdeki icra dairesi de yetkili olacağından 6098 sayılı TBK. nun 89. maddesine göre para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırmadıkça para borcu, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerekmekle,akdin ifa yeri olarak ifa zamanındaki alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesi ayrıca yetkilidir. İcra takibi, alacaklının seçimine göre, genel veya özel yetkili icra dairelerinden birinde açılabilir.

Davacı alacaklı şirketin merkezinin bulunduğu yer icra dairesi yetkili olduğundan davalı vekilinin yetki itirazı yerinde değildir. Mahkemece de yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bir kısım tüketiciler yönünden ... kaldırılmasına ilişkin 3093 sayılı kanunda değişiklik yapan 7033 sayılı yasa 01.07.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Mahkemece alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; Davaya konu faturaların bu tarihten önceki döneme ait olduğu ve davalının fatura bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; takibe konu faturalar nedeniyle davalının borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından; HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 6.689,27 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.673,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.016,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, (Harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına)

3. Davalıdan alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,

4. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 27/03/2024

...