Antalya BAM 3. HD 2022/2215 E. 2024/246 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/04/2022

DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT

İSTİNAF TALEP TARİHİ: 06/06/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024

KARARIN YAZIM TARİHİ: 16/02/2024

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 19/04/2022 Tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinden ...'in 18/10/2016 tarihinde davalı ...'dan 14.000,00 TL borç para aldığını, güvence olarak sahibi olduğu ... plaka sayılı araç üzerine Antalya 10.Noterliği 18/10/2016 tarih ... yevmiye sayılı rehin sözleşmesi ile rehin konulduğunu, ayrıca yine ödüncün teminatı olarak diğer davacı müvekkilleri ... ve ...' in de kefil olarak yer aldığı 18/10/2016 düzenleme, 17/02/2017 vade tarihli 20.000,00 TL bedelin davalı alacaklıya verildiğini, ödemenin gecikmesi nedeniyle davalı ... vekili Av. ... tarafından müvekkili ... aleyhine 04/01/2018 tarihinde Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu takip üzerine 12/01/2018 tarihinde müvekkili ... tarafından dosyaya konu borcun tamamını o dönem dosyada alacaklı vekili olan Av. ...a elden ödendiğini, bu ödeme üzerine alacaklı ... tarafından Antalya 10. Noterliğinin 12/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ibranamesiyle aracın üzerindeki rehnin kaldırıldığını, alacaklı vekili ödeme sırasında bu borcun teminatı olarak verilen 20.000,00 TL bedelli bononun müvekkili ...'da olduğunu daha sonra senedi de teslim edeceklerini, borç nedeni ile başkaca bir taleplerinin olmadığını beyan ettiğini, daha sonraki aşamada söz konusu bononun davalı ...'dan defalarca istenildiğini, ancak davalı tarafın bonoyu iade etmediğini, davalı tarafından, müvekkiline iade edilmeyen bononun, müvekkilinin borcunu ödemesinden yaklaşık iki ay sonra 16/03/2018 tarihinde Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin o dönem borcunu ödediği Av....a ulaştığını, ancak ...'nın avukatlığını bıraktığını ve gelişmelerden bilgisi olmadığını beyan ettiğini, bedelsiz kalan bononun davalı tarafından haksız olarak takibe konulduğunu beyanla, Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, vekili olan Av. ...a elden ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, vekilinin soruşturma dosyasında elden ödeme almadığını beyan ettiğini, davacı aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip sırasında, davacı tarafından aracın satılarak, bedelinin kendisine ödeneceğinin beyan edilmesi nedeniyle rehnin kaldırıldığını, ancak davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, yine davacı tarafından icra hukuk mahkemesinde açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 19/04/2022 Tarihli kararı ile; "1-Davanın kabulü ile; Antalya 13. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında ve takibe dayanak 18/10/2016 tanzim, 17/02/2017 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, 2-İİK.72/5. Maddesi gereği takip konusu alacağın %20'si oranında 4.430,85-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarının tekrarlayarak, davalı tarafından, davacıya verilen borcun teminatı olarak davacının aracının üzerine rehin konulduğunu, ayrıca 20.000,00 TL bedelli senet düzenlenerek, davalıya verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine vekili aracılığıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ancak davacının aracını satarak, borcunu ödeyeceğini beyan etmesi üzerine rehnin kaldırılarak, ibraname düzenlendiğini, buna rağmen davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının vekilliğini yapan Av. ... ın da soruşturma sırasında, davacıdan elden para almadığını beyan ettiğini, Av. ... hakkında yapılan soruşturmada Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından soruşturma izni verilmediğini, davacının ödüncü davalıya veya vekiline ödediğini ispatla yükümlü olmasına rağmen ispatlayamadığını beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Dava, davacı tarafından ödüncün teminatı olarak verilen bononun tahsili için başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

Davacının, davalıdan aldığı ödüncün teminatı olarak hem davacının aracı üzerine rehin konulduğu, hem de davacılar tarafından düzenlenen takibe konu bononun düzenlenerek davalıya verildiği, davacı tarafından borcun ödenmesi nedeniyle rehnin kaldırılarak, davacının ibra edildiği, bu nedenle bonoların karşılıksız kaldığı, bonolar nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığı, davalının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle; "1-Davanın kabulü ile; Antalya 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ve takibe dayanak 18/10/2016 tanzim, 17/02/2017 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, 2-İİK.72/5. Maddesi gereği takip konusu alacağın %20'si oranında 4.430,85-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, istinaf incelemesinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılıklar ile sınırlı olarak yapılmasına, davacı tarafından almış olduğu ödüncün teminatı olarak aracının üzerine rehin konularak, ayrıca takibe konu bononun da teminat olarak düzenlenip davalıya verildiği, davacı tarafından davalıya olan borcunun ödenmesi nedeniyle Antalya 10. Noterliğinin 12/01/2018 tarih ve ... sayılı ibranamesi ile davalı tarafından davacının ibra edilerek, ödüncün teminatı olarak verilen rehnin kaldırıldığının ve yine ödüncün teminatı olarak verilen bononun bedelsiz kaldığının anlaşılmasına göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.366,20 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 684,00 TL harcın düşülmesiyle bakiye 682,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3. İstinaf eden davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir kaydedilmesine,

4. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davalıya iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere,oybirliği ile karar verildi. 15/02/2024

...