Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/11/2023

DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEP TARİHİ: 28/03/2024

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/09/2024

KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/09/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında takibe konu borcun dayanağı, 05/11/2018 tanzim 11/11/2018 vade tarihli senetten kaynaklı alacak olduğunu, davalının, davacıdan 2000 Euro borç istediğini, davacının 2000 Euro'yu ... vasıtasıyla gönderdiğini, davalı borcunun karşılığından 05/11/2018 tanzim tarih ve 11/11/2018 vade tarihli 2000 Euro bedelli senet verdiğini, ayrıca müvekkili, davalının talebi üzerine; acil paraya ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine Nevşehir ... Bankası aracılığı ile tekrardan 300 Euro ödünç verdiğini, ancak borcunu ödemediğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/04/2023 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...Mahkememizin 22/09/2023 tarihli tensip tutanağının ... no'lu ara kararı gereğince; davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması için bir haftalık süre verilmiştir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 3. ve 4. maddesi gereğince ticari davalardandır. Kambiyo senedine dayalı alacağa istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemli davada talebin alacağa ilişkin olduğu, davanın 31/03/2023 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, bu sebeple 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi doğrultusunda davacı vekiline son tutanağın 1 haftalık kesin sürede mahkememize ibrazı için süre verildiği, davacının belirtilen sürede anılan belgeyi sunmadığı..." gerekçesiyle "davanın ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan açıldığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk avukatının iş yoğunluğu ve davalı ...'a ulaşamaması sebebiyle arabuluculuk sürecinin uzadığını, tensip tutanağında taraflarına verilen 1 haftalık kesin sürenin elde olamayan sebepler nedeniyle aşıldığını, bu süreçte Alanya Ticaret Mahkemesi 01.11.2023 tarihli gerekçeli kararıyla dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, karar tarihinden sonra arabuluculuk avukatının, 13.12.2023 tarihinde son arabuluculuk tutanağını düzenlediğini, söz konusu son arabuluculuk tutanağının dilekçe ekinde mevcut olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesi eklenmiştir. Bahsi geçen yasa maddesinde, "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada resen nazara alınması zorunludur. Dava, arabuluculuğun dava şartı olarak kabulüne ilişkin yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 01/01/2019 tarihinden sonra 31/03/2023 tarihinde açılmış olup, arabulucuya başvurulmaksızın doğrudan açılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş ise de; davacı vekilinin 28/04/2023 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, dosyanın görevli Ticaret Mahkemesine geldiği ve geldiği tarihte mahkemece arabuluculuk tutağının başvurulması için değil sunulması için süre verildiği, sonrasında mahkemece arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verildiği, arabuluculuk son tutanağının mahkeme kararından sonra 13/12/2023 tarihinde düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak; arabuluculuğa başvuru dava şartının gerçekleşmediği, mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.11/09/2024

...