Antalya BAM 3. HD 2022/1972 E. 2023/2265 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2022

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEP TARİHİ : 13/07/2022 (Davacı vekili)

08/07/2022 (Davalı vekili)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/12/2023

KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/12/2023

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 15/06/2022 tarihli kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... mahallesi ... cad. ... No:... adresindeki taşınmazı 12.05.2016 tarihinde kiraladığını, kira akdi sonrası elektrik aboneliği tesis etmek üzere ...'ya başvuru yapılmasına rağmen başvurunun hukuka aykırı bir şekilde red edildiğini, bu durum üzerine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında muarazanın giderilmesi talepli dava açıldığını, Mahkemece 21.06.2016 tarihinde elektrik aboneliğinin yapılması hususunda tedbir kararı verildiğini, davalının ihtiyati tedbir kararını yerine getirmediğini, müvekkilinin 15.07.2016 tarihinde cebren aboneliğe ve enerjiye kavuştuğunu, davalının yasal düzenlenmelere aykırı davranarak müvekkili firmayı 45 gün haksız bekleterek zarara uğrattığını, müvekkilinin abonelik tesis edememesinden dolayı işletmesini açıp kazanç elde edemediğini, müvekkili firmanın 15.000,00 TL kira ödemesi yapmasına rağmen abonelik verilmemesi nedeniyle işletmeye çivi dahi çakamadığını, bu nedenle oluşan zararlarına karşılık 15.000,00 TL nin 22.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aboneliğe ilişkin talebinin mevzuat nedeniyle yerine getirilemediğini, davalının kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...21.12.2021 tarihli rapordaki hesaplama tekniğinin somut olaya uygulanabileceği anlaşıldığından ve bu rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının söz konusu yeri çalıştıramamaktan kaynaklı zararının 34.938,51 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı kazanç kaybını talep ettiğinden aynı yere ilişkin ödemiş olduğu kira bedelini talep edemeyeceği nihayetinde kazanç kaybını tahsil ettiğinde ödediği kira bedelinin artık davalının eylemi nedeniyle oluşan zarar kabul edilemeyeceği..." gerekçesiyle "davanın kısmen kabulü ile; 34.938,51 TL nin 22.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararda belirtildiği üzere davalının eyleminin haksız olduğu yönünde kesinleşen mahkeme ilamı bulunduğunu, yerel mahkemenin nitelendirme yaparken esaslı bir yanılgıya düştüğünü, taleplerinin sözleşmeden kaynaklı müspet ve menfi zarar değil haksız fiilden kaynaklı zararlar olduğunu, davalının elektrik aboneliği noktasında tekel konumunda olması ve kendisinin sözleşme yapmaktan kaçınması gerçeği karşısında hangi sözleşmenin feshedileceği ve yoksun kalınan kârın nasıl talep edilebileceğinin izahtan vareste olduğunu, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının reddedilen kısım yönünden kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının abonelik sözleşmesi yapabilmesi için gerekli yasal şartların gerçekleşmiş olması zorunlu olup, yasal mevzuat uyarınca üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının talep etmiş olduğu kazanç kaybına davalının değil, bizzat davacının gerçekleştirmesi gereken prosedürleri yerine getirmemesinin sebep olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve çelişkili olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemece aldırılan 04/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıya ilk başvuru tarihinden 45 günlük gecikme ile elektrik aboneliğinin davalıca tesis edildiği iddiasının bulunduğu, davacının bu nedenle oluşan zararlarının tahsilini iş bu dava ile talep ettiği, davacının ibraz edilen 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının davalının elektriği geç bağlamış olması nedeniyle 45 günlük gecikmeden ötürü hiçbir iş yapmadan ödediği kira bedelinin 15.930,00TL olduğu, 45 günlük ortalama brüt kar kaybının (kazanç kaybının) 2 yıl 3 aylık verilerin ortalamasına göre 29.670,68TL olabileceği, mahkemece davacının davalı yanın elektrik aboneliğini 45 günlük gecikme ile bağlamış olmasından ötürü 45 günlük ödediği kira bedelinin 15.930,00TL olduğu, 45 günlük ortalama brüt kar (kazanç) kaybının ise 29.670,68TL olabileceği bu tutarlar için 22.06.2016 tarihinden dava tarihi 04.06.2018 tarihine kadar işlemiş faizin ise 8.975,7/3TL olduğu, toplam alacağın 54.576,41TL olacağı, davalının savunmasında bahsettiği hususların ise uzmanlık alanlarının dışında olmasından ötürü takdiri ve hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan 06/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; mahkemece davacının davalının elektrik

aboneliğini 45 günlük gecikme ile bağlamış olmasından ötürü uğramış olduğu 45 günlük ödediği

kira bedelinin 15.930,00TL olduğu, 2016 yılı çalışılan dönem esas alınarak hesaplanan 45 günlük

ortalama brüt kar (kazanç) kaybının ise 19.134,74TL olabileceği, bu tutarlar için 22.06.2016

tarihinden dava tarihi 04.06.2018 tarihine kadar işlemiş faizin ise 6.807,36TL olduğu, toplam

alacağın 41.872,10TL olacağı tespit edilmiş olup, davalının savunmasında bahsettiği hususların

ise uzmanlık alanlarının dışında olmasından ötürü takdiri ve hukuki değerlendirmesinin

mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan 21/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının iddiasında bahsettiği gibi elektriğin geç bağlanmasından ötürü işletmeyi

45 gün geç açmış olmasından ötürü brüt kar kaybının (kazanç kaybının) 2017 ve 2018

yılları verilerin ortalamasına göre 34.938,51TL olabileceğinin hesaplandığının belirtildiği, kök raporda davacı şirketin ticari defter kayıtlarında ayrıca davacının iddiasında

bahsettiği kira ödemeleri ile ilgili yapılan incelemede, ... şubesi için ...

A.Ş.'ye 07.07.2016 tarihli 46 nolu yevmiye fişi ile haziran 2016 dönemi kirası olarak

9.000,00TL+KDV=10.620,00TL ödendiği, 31.07.2016 tarihli 53 nolu yevmiye kaydı ile

temmuz 2016 dönemi kirası olarak 9.000,00TL+KDV= 10.620,00TL ödendiğinin tespit

edildiği, 45 günlük kira bedeli ödemesinin ise 15.930,00 TL olduğunun hesaplandığı, davacının davalının elektriği geç bağlamış olması nedeniyle 45 günlük gecikmeden

ötürü hiçbir iş yapmadan ödediği kira bedelinin 15.930,00TL olduğu, 2017 ve 2018

yılları verilerinin ortalamasına göre hesaplanan 45 günlük ortalama brüt kar kaybının

ise 34.938,51TL olabileceğinin tespit edilmiş olup, davacı tarafından Antalya 1. Asliye

Tic. Mah. ... E sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli muarazanın giderilmesi

davasının davalıya tebliğ tarihi olan 22.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans

faizi ile uğradığı zararı talep ettiği görüldüğünden mahkemece bu bedellerin

ödenmesine ve davacı yanın 22.06.2016 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği

kanaatine varılacak olunur ise davacının (15.930,00TL+34.938,51TL) 50.868,51 TL için

dava tarihine kadar talep edebileceği

işlemiş faizin 9.875,46TL hesaplanmış olup toplam alacağının ise 60.743,97 TL olacağı belirtilmiştir.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı ve 21/06/2016 tarihli ara kararı incelendiğinde; "Davacı vekilinin 21/06/2016 tarihinde dava dilekçesine ek olarak verdiği dilekçesinde başka tedarikçilerden ilk abonelik tesisi ettirilmeden elektrik enerjisi satın alınamayacağı yönündeki dilekçesi ve dava konusu yerin iş yeri olması, belediyeden kiralanmış bulunması..." gerekçesiyle davacının diğer abonelik tesis ettiren abonelere ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmesi kaydıyla ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne, abonelik işlemlerinin tesisine karar verildiği görülmüştür.

Tarafların istinaf itirazları incelendiğinde; mahkemece aldırılan 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafın istinaf itirazları yönünden; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı ve 21/06/2016 tarihli ara kararı ile davacının diğer abonelik tesis ettiren abonelere ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmesi kaydıyla ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, buna göre söz konusu aldırılan raporlarda davalı tarafın iddia etmiş olduğu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında davacı tarafın bu yönetmelik çerçevesinde yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği yönünde tedbir kararı kapsamında herhangi bir tespit bulunmamakta olup, öncelikle davacının bu yönetmelik hükümlerine göre yükümlülüklerini yerinde getirip getirmediği tespit edilerek yerine getirdiğinin tespiti halinde getirdiği tarihten davacının elektriğe kavuştuğu tarih arasında kalan süre yönünden mevcut zararın tespiti gerekirken yazılı şekilde salt zarar tespiti yönünden rapor aldırılması yerinde değildir. Davacı tarafın istinaf itirazları yönünden ise; dava dilekçesinde menfi zarar kapsamında yapmış olduğu 45 günlük kira ödemesini talep ettiği, ancak mahkemece kira bedeli talebi reddedilmiş ise de, bu talebinin de menfi zarar kapsamında kaldığı değerlendirilerek bu bedel yönünden de tazminat hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2. HMK'nun 353/1.a. 6 maddesi uyarınca Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4. Peşin alınan istinaf karar harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,

5. İstinaf başvuru harçlarının hazineye irad kaydedilmesine,

6. İstinaf eden tarafların istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararla değerlendirilmesine,

7. Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunanlara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.20/12/2023

...