Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 07/06/2024

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 23/09/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:

Müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlunun bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçluların borcunu ödemedikleri, borcun muaccel hale geldiğini, borçlulara borcun ödenmesi hususunda Uşak 6. Noterliğinin 22/04/2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğunu, 22/04/2024 tarihi itibariyle toplam 215.647,36 TL alacaklı olduğunu beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dilekçe ekinde sunulan sözleşme ekleri incelendiğinde, borçlu ... yönünden tebligat iade edildiği, usulüne uygun tebligat parçasının sunulmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz taleplerinin reddine, diğer borçlu ... A.Ş. Yönünden ihtiyati haciz taleplerinin %10 teminatla kabulüne, talepçinin borçlu ... A.Ş. talep konusu sözleşmeden dolayı 215.647,36 TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediği anlaşılmış olup, ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu talebinin yerinde görüldüğü ve kabulüne karar verilmesi ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelere dayanılarak kredi açıldığını, ticari kredi kartı çıkartılıp kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati istenilen ... da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ödemelerin aksatılması ve borçlunun piyasaya borçlandığının haber alınması üzerine banka hesabının katedilerek Noter aracılığıyla ihtarnamenin keşide edildiğini, Yargıtay içtihatları gereğince borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hesabın kat edilmiş olmasının yeter olduğunu, tebliğ zorunluluğunun bulunmadığını, asıl borçlu açısından ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesine rağmen kefil ... açısından taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinaf tabi karar, ihtiyati haciz talebinin ... yönünden reddine ilişkin 07/06/2024 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut; 6098 Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II. s. 2541). Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce asıl borçluya başvurulmadan müteselsil kefile gidilebilmesi mümkün iken, TBK'nın anılan düzenlemesi ile artık bu mümkün olamamaktadır. Bu itibarla, müteselsil kefiller yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya kat ihtarının tebliği gerekmektedir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında busıness card üyelik sözleşmesinin imzalandığı, ... da 10/10/2023 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla 200.000,00 TL miktarlı olmak üzere bu sözleşmeyi imzaladığı, ihtiyati haciz talep eden bankanın Uşak 6.Noterliği'nin ... yevmiye nolu 22/04/2024 tarihli ihtarnamesiyle ticari kredi kartına ilişkin 215.647,36 TL'yi kat ettiği ve asıl borçlu ... A.Ş.'ye çıkartılan kat ihtarnamesinin 27/04/2024 tarihinde tebliğ edildiğine dair görüntüyü dosya arasına eklediği anlaşılmakla kat ihtarının ayrıca kefil ... tebliği şartı aranmayacağından, asıl borçluya tebliğe rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle muteriz kefiller yönünden TBK'nın 586. maddesindeki koşullarının oluştuğunun kabulü gerekeceği gibi, İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesi taleple bağlı kalınarak müteselsil kefil yönünden 200.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 07/06/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. İhtiyati haciz talep eden alacaklı bankanın talebinin kabulü ile; borçluların menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 215.647,36TL(borçlu ... yönünden 200.000,00 TL'yle sınır olmak üzere ) borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE, alacak tutar miktarının %10 karşılığı olan 21.564,74 TL teminat yatırıldığı taktirde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

3. İhtiyati haciz talep eden yararına takdir olunan 4.700,00 TL maktu vekalet ücretinin borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak alacaklıya verilmesine,

4. İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı 1.192,90 TL yargılama giderinin borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak alacaklıya verilmesine,

5. Kararın infazı için Denizli Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine,

6. İstinaf incelemesi yönünden;

a-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE,

b-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169, 40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 300,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.469,40 TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilenden alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

7. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...

...