Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ: 23/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 23/09/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Lehine ihtiyati haciz kararı vekili mahkememiz duruşmasında; İhtiyati haciz kararına yapılan itiraza karşı vermiş olduğumuz cevabı içerir dilekçeyi tekrar etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararı verilmesinin şartları gerçekleşmediğini, Kararın gerekçesinde “sunulan mutabakat metni ve e-fatura suretlerine istinaden borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK 257. Maddesine uygun olmakla” denilerek müvekkilin kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, taraflar arasında geçerli herhangi bir mutabakat metni bulunmamadığını, Mutabakat olarak sunulan yazıda ismi bulunan ... isimli kişi şirketi temsile ve böyle bir belge imzalamaya yetkili olmadığını. İİK 257 maddesi 1. Fıkrası uyarınca muaccel alacaklar için ihtiyati haciz istenmesi mümkün olduğunu, muaccel olmuş, vadesi gelmiş bir alacak söz konusu olmadığını, İhtiyati haciz talebine dayanak gösterilen tek taraflı olarak düzenlenmiş faturaların hiçbirisinin vadesi gelmediğini, İhtiyati haciz istemi konusunda talep tarihindeki hukuki durum ve deliller gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğini, ispat şartı gerçekleşmediğini, taraflar arasında düzenlenmiş imzalı ve geçerli bir mutabakat, cari hesap ya da faturaların vade tarihinden önce ödeneceğine dair herhangi bir ödeme mutabakatı da bulunmamadığını, Cari hesap adı altında sunulan kayıt ise tek taraflı düzenlenmiş olup müvekkilin kabulü veya imzası söz konusu olmadığını talep edence sunulan bu tek taraflı kayıtlarda dahi müvekkilin vadesi gelen alacaklarına dair ödemeler yaptığını, faturaların vade tarihlerinin gelmediğini müvekkilin muaccel ödenmemiş bir borcu olmadığı da gözükmediğini, Muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İhtiyati haciz talep dilekçesi ve dilekçeye ekli olan irsaliye yerine geçeği üzerine yazılmış olan e-faturaların içerikleri, mutabakata ilişkin belge ve tüm dosya kapsamı birliklikte değerlendirildiğinde; muaccel olan alacak miktarına ilişkin olarak yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının gerçekleşmediğini, taraflar arasında geçerli herhangi bir mutabakat metni bulunmadığını, mutabakat olarak sunulan yazıda ismi bulunan .... isimli kişinin şirketi temsile ve böyle bir belgeyi imzalamaya yetkisinin bulunmadığını, imzanın .... isimli kişiye ait olup olmadığının da belli olmadığını, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen imzalı ve geçerli bir mutabakat, cari hesap ya da faturaların vade tarihinden önce ödeneceğine dair herhangi bir ödeme mutabakatı bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarında bu yönde olduğunu, faturanın tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli olmadığını, ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat kuralı gereğinin ispatlanmadığını, muaccel olmayan alacaklar yönünden şartların gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin ticari itibarının, kurumsal güvenilirliğinin yüksek olduğunu, kaçması ya da alacaklılardan mal kaçırması gibi bir ihtimal mevcut olmadığını, müvekkili şirketin mal kaçırma anlamına gelebilecek hiçbir eylem ve işlem de bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa tabi karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati haciz talep edenin talep ettiği miktarla uyumlu altında aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin kaşesi de bulunan imzalı mutabakat metni sunduğu böylece yaklaşık ispatın sağlandığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin itiraz olarak ileri sürdüğü sebeplerin yargılama aşamasında değerlendirilebileceği hususları birlikte gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...