Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ: 23/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 18/03/2024

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 23/09/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Borçlular, tarafından müvekkile verilen 04.03.2024 keşide tarihli, 600.000,00-TL bedelli çek vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Müvekkili, takibe konu çekte ciranta olarak görünmekteyse de, bu ciro işleminde ne müvekkilinin isim ve kimlik numarası müvekkilince yazıldığını, ne de imza müvekkilinin eli ürünü olduğunu, Müvekkili, Antalya Genel İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası kapsamında ..... barkod numarasıyla 13/05/2024 tarihinde kendisine tebliğ edilen ödeme emriyle, ..... A.Ş.'ye ait .... seri no.lu çekte imzasının taklit edilerek bu çekin kendisi adına ciro edilmiş gibi gösterildiğinden haberdar olduğunu, Müvekkili kendisine tebliğ edilen ödeme emri ekinde gördüğü senet suretinden, kendisi adına atılmış imzanın kendisine ait olmadığını anladığını, müvekkilinin, 20 bin lira dolaylarındaki emekli maaşıyla geçimini sağlarken 600 bin liralık bir çekin ciro silsilesinde bulunması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, Müvekkilinin 70 yaşına merdiven dayamış bir memur emeklisi olduğunu ve hayatı boyunca ticaretle ve kambiyo senetleriyle ilgisi bulunmayan bir kişi olduğunu, gerek yaklaşık 3 ay öncesine kadar hiç evlenmemiş olan ve aile eşrafının da ölmesi nedeniyle kimsesi bulunmayan müvekkilinin yaklaşık 1 sene önce 1 ay kadar süreyle alıkonulmuş olduğunu ve bu esnada çeşitli iş ve işlemlerle malvarlığının ele geçirilmeye çalışılmış olduğunu, gerekse de senet metni üzerindeki yazı ve imzanın müvekkilinin dosyada mübrez vekaletnamedeki yazı ve imzasından gözle görülür derecede farklı olması ile sair tüm hususlar birlikte dikkate alındığında müvekkili adına atılan imzanın aslında müvekkiline ait olmadığı kolaylıkla anlaşılacağını, müvekkiline aleyhine verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesinini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İhtiyati haciz kararına itiraz Mahkemenin yetkisine ve ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere yapılabilecek olup karşı tarafın itirazının esas yargılamada değerlendirilebilecek hususlara ilişkin olup İcra İflas Kanunu 265. Maddede sayılı sebepler arasında bulunmadığından itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının ...... adresinde olması nedeniyle yetkili mahkemelerin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, takibe konu çekte müvekkili ciranta olarak görünse de bu ciro işleminde müvekkilinin isim ve kimlik numarasının müvekkilince yazılmadığı gibi imzanın da müvekkili el ürünü olmadığını, yapılan takip nedeniyle söz konusu çekten haberdar olduğunu, Antalya 8.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin emekli maaşı ile geçinen birisi olması nedeniyle 600.000,00 TL tutarlı çekin ciro silsilesinde yer almasının hayatın olağan akışı ile uyumlu olmadığını, müvekkilinin 2023 yılı Mayıs ve Haziran aylarında geçirdiği katarak ameliyatından sonra yaklaşık bir ay kadar süre ile bazı kimselerce alıkonulduğunu, bu süreçte banka ve satış gibi işlemler için noterde vekaletname çıkartıldığını, bununla ilgili olarak müvekkilinin 26/06/2023 tarihinde Sirkeci(Fatih) Polis Merkezi Amirliğinde suç duyurusunda bulunduğunu, yakalanan şüphelilerin bu dosya ile de ilgililerinin bulunma ihtimalinin mevcut olduğunu, gerekli görüldüğü takdir mahkeme dosyasının celbini talep ettiklerini, takibe dayanak çekteki imzanın taklit edilerek evrak sahtecilik yapıldığı iddiasıyla müvekkilinin yerleşim yerine göre yetkili olduğu değerlendirilen 17/05/2024 tarihi itibariyle şikayette bulunduklarını, müvekkilinin çekte ciranta olması nedeniyle takibe girişilmeden evvel prosto çekilmesi gerektiğini, bu yükümlülük yerine getirilmediğinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsup takibe girişilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati hacze dayanak çekte vade kısmını sonradan tahrifatla değiştirildiğinin görüldüğünü, bu tahrifatın kambiyo senedi vasfını yitirmesine neden olacak mahiyette olduğunu, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin 70 yaşına yaklaşmış memur emeklisi olması ve hayatı boyunca ticaretle, kambiyo senetleriyle ilgisi olmayan hiç evlenmemiş, aile eşrafının da ölmüş olması nedeniyle kimsesi bulunmadığını yaklaşık bir sene önce bir ay kadar alıkonulduğu bu esnada çeşitli iş ve işlemlerle mal varlığının el geçirilmeye çalışıldığını gerek senet metni üzerindeki yazı ve imzanın müvekkilinin dosyada var olan vekaletnamedeki yazı imzasıyla gözle görülür derecede farklı olması dikkate alındığında atılan imzanın aslında müvekkiline ait olmadığının kolaylıkla anlaşılacağını ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, diğer borçlularda ..... tarafından savcılık şikayetleri yapıldığını, icra hukuk mahkemelerinde davalar açıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Çeke dayalı takip borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK'nın 6. maddesi), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK'nın 10. maddesi) ve yine İİK'nın 50/1 maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

İhtiyati hacze konu çekin muhatap bankasının ..... şubesi seri numarasının ...., keşide yerinin Antalya, keşidecisinin ..... San. ve Tic., lehtarının .... Ltd. Şti. ilk cirantasının lehtar ilk cirantadan sonra ki ciranta bölümünde ..... ismi, T.C Kimlik numarası ve imzasının bulunduğu keşide tarihinin paraflanmış şekilde 04/03/2024 tarihi olduğu 600.000,00 TL bedelli olduğu, 07/03/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığına dair kaşenin basıldığı görülmüştür.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati hacze dayanak çekin keşide yeri ve muhatap bankasının Antalya olduğu, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının geçerli olmadığı, keşide tarihine ilişkin tahrifat iddiasının ise keşide tarihi bölümünde paraf imzanın bulunduğu, paraflanan keşide tarihine göre süresi içinde bankaya ibraz edildiğinden ihtiyati hacze itiraz edene protesto çekilmesine gerek olmadığı, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının yargılama aşamasında değerlendirilebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ..... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ....... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .... istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...