Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 03/05/2024

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 20/09/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, sigortalı aracı kullanan ... 1,05 promil alkollü olduğu, kazada karşı araç sürücüsü ... 637 oranında sürekli sakat kaldığını, müvekkili şirkete karşı açılan İstanbul Anadolu 5. ATM ... Esas ... karar sayılı dava sonucu ilam icraya konduğunu, müvekkili şirketçe İstanbul 8. İcra Müdürlüğü ... esas dosya hesabına 14.06.2018 tarihinde 274.960,13 TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracı kullanan sürücü ... alkol etkisi olduğundan Trafik poliçesi Genel Şartları B.4 D maddesi gereği ve yerleşmiş Yargıtay içtihadları gereği müvekkil şirket ,ödenen bedeli sigortalısına rücu etme hakkına sahip olduğunu, 274.960,13 TL. tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 14.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile yargılama gideri avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile teminatsız olarak davalının malvarlığına tedbir konulmasına karar verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, kazanın çift taraflı olduğunu, tamamen alkol etkisiyle meydana gelmediğini, hızı azaltmamanın tam kusur olarak değerlendirilemeyeceği, müvekkili şirket yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, dava konusu aracı kiraya verdiğini, davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... iş bu davanın, dosyanın işlemden kaldırıldığı 31/01/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca 31/04/2024 tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca sunulan mazeret dilekçesinde duruşma tarih ve saatinin UYAP üzerinden öğrenilmesi talebi olmadığını, talep edilmemesine rağmen duruşma saatinin UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili tutanak ile yeni duruşma tarih ve saati belirlendiğini ancak taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarına tarih ve saati tebliğ edilmeyen 31.01.2024 tarihli duruşmada yokluklarında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, bir önceki vekili ... talebi dahilinde tarafları adına UYAP'tan vekil kaydı yapılmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği mazeret dilekçesinin dosyada usulüne uygun vekaleti bulunan bir önceki vekil ... ait olmasına bu sebeple davacı vekilinin mazeretin kabul edilmesi akabinde duruşma gününün kendisine tebliğ edilmemesinin hatalı olduğu yönündeki istinaf sebebinin yersiz olmasına, ilk derece mahkemesince vekillikten çekilme dilekçesinde belirtilen ... vekalet kaydı olmaması sebebiyle tebligat çıkartılmamasının ve davacıya çıkartılan tebligata rağmen duruşmada kimsenin hazır olmaması nedeniyle 12. Celse duruşmasında dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde yasal 3 aylık sürede yenilenmeyen davanın açılamamış sayılmasına yönelik kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...