Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 18/09/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkilinin 13/05/2023 tarihinden itibaren ... bünyesinde bulunan ... endüstriyel mutfak ekipmanları satışı yapmakta ve düzenli bir ticari faaliyet yürüttüğünü, müvekkilinin ... sipariş ettiği tüm ürün teslimlerini otel personeli ... yaptığını, davalı ... müvekkilinin temin ettiği ürünleri müvekkilinin iş yerine gelip malzeme bilgi formuna listedeki ürünleri teslim aldığına dair imza atarak teslim alıp otele götürdüğünü, davalı ... ürünleri otele teslim ettikten sonra müvekkilinin otelin muhasebe birimiyle görüşerek ürünlerin ödemesini alıp faturasını kestiğini, işleyiş bu şekilde devam ederken davalı ... 23/09/2023'teki son ürün teslimi için müvekkilinin çalışanlarına kamyonunun ... bir oto yıkamacısında olduğunu söylediğini, ürün teslimini bu adrese istemiş ve ürünü teslim aldığına dair malzeme bilgi formuna üçüncü kişi olan ... imza attırdığını, bu durumdan şüphelenen müvekkili davalı .... ulaşmış davalı ürünleri Otele teslim ettiğini söylediğini, otelden de bir ödeme gelmeyince müvekkilinin davalı ... yetkililerine ulaşmış ve davalı ... 15/08/2023 tarihinden itibaren işten ayrılmış olduğunu, bu tarihten sonra teslim almış olduğu ürünlerin hiçbirinin Otele teslim edilmediğini, Otelde çalışmakta olduğu süreçte numune olarak almış olduğu ürünleri de Otele hiç getirmediğini öğrendiğini, davalı ... henüz Otelde çalışmakta iken 19/06/2023- 26/06/2023 ve 01/08/2023 tarihlerinde müvekkilinin iş yerinden otele örnek göstermek amacıyla toplam değeri 119.832,80-TL olan numune ürünleri teslim aldığını, fakat söz konusu ürünleri otele teslim etmemiş, müvekkiline de iade etmediğini, davalı ... bununla da kalmayıp 15/08/2023 tarihinde çalışmakta olduğu ... ile iş sözlemesinin sona ermesine rağmen müvekkilinin iş yerinden ... sipariş etmiş olduğu ürünleri hala otelin personeliymiş gibi ürün listelerine imza atıp teslim almaya devam etmiş ancak ürünleri otele teslim etmediğini, davalı ... işten ayrıldıktan sonra da toplam değeri 327.464,64-TL olan ürünleri teslim aldığını gösterir davalı tarafından imzalanmış malzeme bilgi formlarını dosyaya sunduklarını, müvekkilinin, davalı ... bu eylemleri dolayısıyla toplam 447.297,44-TL maddi zarara uğradığını, bu nedenle Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının asılsız şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle, söz konusu itirazların İcra ve İflas Yasasının 67. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası'na yapılan itirazın iptali için dava açmadan önce zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurması gerektiğini, ayrıca işbu arabuluculuk başvurusunun anlaşmama tutanağını işbu dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunması gerektiğini, bu bağlamda öncelikle davanın dava şartı eksikliğinden reddini, davacı taraf arabuculuk başvurusu yapmadığı gibi, diğer davalının icra takibine itiraz süresi devam ederken ve diğer davalı tarafça takibe itiraz edilmemişken işbu davayı açtığını, bu bağlamda da açılan davanın hatalı olduğunu, ... müvekkili şirket adına değil kendi adına mal aldığını, zaten Ağustos ayından sonra ... müvekkili şirket çalışanı olmadığı, SGK kayıtlarında da görüleceğini, Diğer davalı ... müvekkili şirkette çalıştığı dönemde dahi müvekkili adına sözleşme imzalama ve satın alma yapma yetkisi olmadığını, sipariş verildiğinde fatura doğrudan müvekkili şirkete kesilmediği için işbu durumun takibi müvekkili şirketçe de mümkün olmadığını, davalı ... işten ayrıldıktan sonra da toplam değeri 327.464,64-TL olan ürünleri teslim aldığını gösterir bir belge de tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket adına işlem yapıldığını gösteren hiçbir detayın olmadığını, müvekkili şirket adına verilen ve faturası kesilen tüm ürünlerin bedeli ödendiğini, ayrıca yasal süresinde fatura düzenlemeyen, sevk irsaliyesi olmayan bir tacirin, bedelsiz olarak düzenlediği bilgi formlarına dayanarak takip başlatması da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddini talep ve cevap vermiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zabtı kısıtlandığı anlaşılan davalı ... vasisi ... tebliğ edilmiş ve davalı vasisi davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacının sunmuş olduğu arabuluculuk tutanağı incelendiğinde; arabuluculuğa başvuru tarihinini dava tarihi ile aynı olduğu, davacı yanın arabuluculuk süreci tamamlanmadan işbu davayı açmasının arabuluculuk düzenlemesinin ruhuna ve yukarıda belirtilen arabuluculuğa ilişkin yasal düzenlemelerin getiriliş amacına aykırı olduğu, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu itirazın iptali davası yönünden davanın açılmasından önce arabuluculuk son tutanağın düzenlenmiş olmasının dava şartı olduğu ve bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla, dava şartının mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen incelenebileceğinden, 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İtirazın iptali davasını açılmadan önce taraflarınca ... yetkilileriyle yapılan müzakerelerde anlaşmaya varılamayacağının saptandığını, bunun sonucu olarak taraflarınca dava dilekçeleri ve hazırlanan dava şartı olan arabuluculuk başvuruları yapıldığını, arabuluculuk son tutanağının beklenmeden davanın açılmış olmasının sebebi arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamayacağının kesin olması ve anlaşmamaya dayalı arabuluculuk son tutanağının dava dosya ekine eklenecek olmasından zorunlu arabuluculuk başvurumuzu yaptıklarını ve görüşmeler sonucu düzenlenen anlaşamamaya dayalı arabuluculuk son tutanağını dosyaya 07/11/2023 tarihinde sunduklarını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilşkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK'nın 5/a-1 maddesi:" Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi: "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamı yukarıdaki kanun maddeleri ışığında değerlendirildiğinde; davacılar vekilinin verdiği beyan dilekçesinden ve sonradan sunduğu arabuluculuk anlaşamama tutanağından; davadan önce arabuluculuğa ilişkin anlaşmazlık son tutunağının dosyaya sunulmadığı, arabuluculuk sürecinin başlangıç tarihinin 18/10/2023 olduğu son oturum tarihi ile anlaşamama tutanağının düzenlediği tarihin ise 06/11/2023 tarihi olduğu görülmekle itirazın iptali davasının ilk açıldığı 18/10/2023 tarihi itibariyle davacının dava tarihinden tarihinden evvel arabuluculuğa başvurmadığı ve arabuluculuk işlemlerini tamamlamadığı , dava açıldıktan sonra arabuluculuk başvurusunda bulunulmasının ve arabuluculuk anlaşmama son tutanağının mahkemeye sunulmasının 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi ve TTK'nın 5/A maddesinde düzenlenen dava açılmazdan evvel arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının gerçekleşmediğini değiştirmeyeceği, dava şartlarının mahkemece resen nazara alınacağı anlaşıldığından mahkemece yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olup davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde olmadığı anlaşılmıştır (Aynı yöndeki içtihat için bknz. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 21/11/2022 tarih 2021/4438 Esas, 2022/8135 Karar sayılı ilamı).

HMK’nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın taraflarının tüzel kişi tacir olmasına, bu sebeple TTK m. 4 gereği davanın ticari dava olmasına, TTK’nın 5/A maddesindeki “… diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat, itirazın iptali, … davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmüne, davadan önce arabuluculuğa ilişkin anlaşmazlık son tutunağının dosyaya sunulmamış olmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...