Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 18/09/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili ...'in tebligat adresinde ... unvanıyla Sebze fidesi üretimi ve satışı yaptığını, davalının müvekkilinden 162.192,00-TL tutarlı toptan sebze fidesi aldığını, her iki tarafın da tacir olduğunu, fide satışının ve alımının tarafların ticari faaliyetleri kapsamında yapıldığını, davalının aldığı sebze fideleri toptan veya perakende olarak sattığını, satılıp teslim edilen sebze fidelerinin bedelinin ve ferilerinin ödenmesi için yapılan görüşmeler, whatsapp yazışmalarının ve 06.12.2021 tarihli ihtarnamenin netice vermemesi üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, itirazın iptali talebi ile mahkememizin ... Esasında dava açıldığını, davanın asıl alacak yönünden kabul edildiğini, takipten önce işleyen faizler yönünden ise reddedildiğini, tarafların kararı aleyhlerine olan yönlerden istinaf ettiğini, dosyanın istinaf incelemesinin halen devam ettiğini, icra takip dosyasının çıkarılan hesaba istinaden takibe konu alacak ve ferilerine mahsuben 13.10.2023, 27.10.2023 ve 31.10.2023 tarihli toplam 333.882,00-TL ödemelerle kapatıldığını, ancak sebze fidelerinin davalı tarafa toptan satılıp teslim edildiği tarihteki birim fiyatları ile icra takip dosyasına ödemelerin yapıldığı tarihteki fiyatları arasında fidenin çeşidine göre önemli farkın olduğunu, davalının asıl alacak karşılığı ödediği faiz miktarının sadece 47.713,30-TL olduğunu, fidelerin bedeline ilişkin fatura tarihindeki veriler ile takip dosyasına ödemenin yapıldığı tarihteki tohum fiyatlarının, fide fiyatlarının, girdi maliyetlerinin, satıcı karının birlikte değerlendirilmesi halinde aradaki farkın fahiş olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin ticari faaliyetlerinin aksadığını, davalının müvekkilinin kazanç kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için 32.500,00-TL, takip masrafları dışında ayrıca 25.100,00-TL satış ve yakalama avansı ödemek zorunda kaldığını, davacının söz konusu ödemelerinin 23.10.2023 tarihinden sonraki yakın tarihte iade edildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin alacağının zamanında ödenmemesi, başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetle yapılan itirazla kusurlu olarak alacağın tahsilinin geciktirilmesi, takipte ve davalarda yaptırılan ilave masraflarla verilen maddi zararların, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esasında başlatılan ve itiraz edilen takip dosyasına 13.10.2023, 27.10.2023 ve en son 31.10.2023 tarihinde yapılan ödemeler içinde yer alan faizle karşılanması mümkün olmadığından, sebze fidesi üretimi ve satışını ticari olarak yürüten bildirilen şekilde oluşan maddi zararlarının tazmini için başvurulan ara bulucu sürecinden de sonuç alınamadığından davalı aleyhine, TBK.m.112 Hükmü ve Mevzuatımızın sair hükümlerine göre faizle karşılanmayan zararların tazmini istemiyle açılan belirsiz alacak/ maddi tazminat istemli davanın kabulüne, alacağın takip dosyasına toplu ödemenin yapıldığı anlaşılan 27.10.2023 tarihinden itibaren, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacının alacağına konu itirazın iptali davasının henüz kesinleşmediğini, ortada kesin bir alacağın bulunmadığını, itirazın iptali davasında verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek olması sebebiyle bekletici mesele yapılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazının kabulü ile Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davalının ikamet adresinin Çubuk/Ankara olduğu, dava borcun geç ödendiği iddiasıyla oluşan munzam zararın tahsili amaçlı maddi tazminat davası olup iddia edilen zararın kaynağının herhangi bir haksız fiil veya sözleşmeye dayanmadığı, bu haliyle davanın genel yetkili mahkeme olan Ankara mahkemelerinde açılması gerektiği, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararında yargılama harç ve masraflarının davacıya yükletilmesi gerekirken bu hususun sonraya bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, borcun geç ödendiği iddiasıyla oluşan munzam zararın tahsili amaçlı maddi tazminat davasıdır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına, HMK'nın 331/2 maddesi hükmü ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23/02/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin sırf yetki yönünden usulden ret kararına istinaden vekalet ücretine hükmetmemesinin yasal düzenlemeye uygun olması karşısında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...