Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

DAVANIN KONUSU: Zayi Belgesi Verilmesi

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 18/09/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, 13.02.2024 tarihinde ... ilindeki aşırı yağışın su baskını ve sel felaketine sebep olduğu günde müvekkilinin şubesinin bulunduğu binanın deposunu su bastığını, sel baskını neticesinde binanın depo katı ile depodaki eşyalar ve belgeler tamamen kullanılamaz hale geldiğini, sel nedeniyle müvekkilin işyeri ile ilgili resmî evrak ve belgeleri yok olduğunu, müvekkilinin ticari işletmesinde bulunan ve ekte sunulan resmi evraklar ve ticari defterler bu sel felaketi sebebiyle zayi olduğundan Türk Ticaret Kanunu m.82/d-7 uyarınca ilgili belge ve defterlerin zayi olduğuna dair tarafların zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava ikame edildiği tarihte davacı şirketin merkezinin ... Mahallesi ... Sk. No:... /... ... /... olduğu, davacı şirketin merkezin ... olmamakla ... ’da bir şubesinin de bulunmadığı, ... ilindeki faaliyetin büro/ofis mahiyetinde olduğu, şirket merkezinin ... olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna" yönelik karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket merkezinin ... olsa dahi şirketin ... şubesinin bulunduğunu, şubenin kuruluş tarihinin 20/09/2023 tarih ve ... sayılı Ticari Sicil Gazetesinde yayınlandığını, şubenin faal olduğunu, zayi olan evrakın bulunduğu deponun şubeye ait depo olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, Zayi Belgesi Verilmesi istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, TTK'nun 82/7. Maddesinde defterler ve belgelerin zayisine ilişkin davalarda ticari işletmenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu hüküm altına alındığının düzenlenmesi karşısında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ve dava hasımsız dava olduğundan vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...