Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 16/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 16/09/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, "Davacı müvekkilinin ihyası istenilen şirkette işçi olarak çalıştığını ve ödenmeyen işçilik alacaklarından kaynaklı olarak Denizli 3. İş Mahkemesi'ne açtıkları ... E. sayılı davanın yargılaması sırasında davalı şirketin sicilden terkin olunduğunu, İş Mahkemesinde devam eden davanın kısmen kabul ile sonuçlanması üzerine şirket aleyhine işçi alacaklarının tahsili bakımından başlattıkları ilamlı icra takibinin şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle devam olunamadığını, iş mahkemesinde devam eden davanın ve ayrıca Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin sonuçlandırılabilmesi bakımından dava dışı ... .'nin anılan işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, "ihyası istenilen şirketin genel kurulunda alınan fesih ve tasfiye kararı sonucunda yasal prosedür ve işlemler tamamlandıktan sonra şirketin 10.06.2022 tarihinde terkin olunduğunu ve buna ilişkin ilamın ticaret sicil gazetesinde 15.06.2022 tarihinde ilan olunduğunu, gerçekleştirilen terkin işleminin yasal bir görevin yerine getirilmesinden ibaret olup yasal hasım konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; Denizli 3. İş Mahkemesi'nde açılan davanın şirketin eski ortakları döneminde açılan bir dava olup müvekkilinin anılan davadan sorumluluğu bulunmadığını, Denizli İcra Dairesi'ndeki icra takibinin 25.12.2022 tarihinde başlatıldığını, oysa ihyası istenilen şirketin 15.06.2022 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayımlanan ilan ile terkin olunduğunu, şirketin eski ortakları döneminden kaynaklı bir alacak nedeniyle müvekkili ... aleyhine icra takibi başlatılması veya dava açılmasının yerinde olmadığını" beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilmiş şirketin, TTK'nın 547.maddesine göre ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir.

Denizli 3. İş Mahkemesi'nin işçi alacaklarının kısmen kabulüne dair verdiği karardan kaynaklı tazminat alacaklarının tahsil edilmesi bakımından davacı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu sıfatıyla yer alan şirket sicilden terkin olunduğundan dolayı, icra takip işlemlerine devam olunamadığı ve İİK'nın 94.maddesi gereğince davacı vekilinin eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla davanın esasına geçilmiştir.

Davalı şirketin tek ortağı ve şirket müdürü olan ... tasfiye memuru olarak atanıp tasfiye sürecinde gerçekleştirdiği dönemden daha önceki tarihte Denizli 3. İş Mahkemesi'ndeki davanın açıldığı ve derdest olduğu ve dolayısıyla anılan davada davanın kısmen kabulüne dair 20.01.2022 tarihinde karar verildiği, oysa davalı ... 30.06.2021 tarihinde tasfiye memuru olarak atandığı ve tasfiye sürecinin 15.06.2022 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında icra takibinin de 27.02.2022 tarihinde başlatılmış olması karşısında, tasfiye memuru davalı şirket ortağının davacının açtığı davadan ve başlattığı icra takibinden haberdar olduğu anlaşılmakla, ihyası istenilen şirketin tasfiyesini usulüne uygun şekilde tamamlamayıp eksik bırakan davalı tasfiye memuru ... eldeki davaya ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, TTK'nın 547/2. maddesine göre de, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ... atanmasının gerektiği kanaatine varılarak, bu yönde hüküm kurulmuştur.

Yapılan açık yargılama, dava, cevap, şirket sicil kayıtları ve dayanağı belgeler, icra dosyası, tapu kaydı ve tüm dosya içeriğine göre davanın kabulü bakımından yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne " dair hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı ve eksik inceleme ile verildiğini, Denizli 3. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın 09/06/2022 tarihinde şirkete Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre tebliğ edildiğini, oysa şirketin 10/06/2022 tarihinde Ticaret Sicilden terkin edildiğini, bu bağlamda usulsüz yapılan tebligat ile müvekkilin davadan haberdar olduğu gerekçesi ile şirketin ihyasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 30/06/2021 tarihinde şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, Denizli 3. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kararın usule uygun tebliğ edilmediğini, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlandığını, bu nedenle şirketin ihyası için hukuki yarar bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin TTK 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihyası istenilen şirketin terkin edilmeden önce bu şirkete karşı davacı tarafından Denizli 3. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarına ilişkin dava açılmasına ve bu dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak ihyası istenen şirkete tebliğ edilmesine ve davalı ... İş Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında hisse devri yolu ile şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi haline geldiğinin anlaşılmasına göre, davalının Denizli 3. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamadan haberdar olmadığına yönelik savunmasının ispat edilemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmeyeceğine ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Yine davalı istinaf başvurusunda şirketin ihyası için eldeki davada hukuki yarar bulunmadığını beyan etmiş ise de, şirketin terkininden önce Denizli 3. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi karşısında, davacı vekilinin eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan davalı ... bu yöndeki istinaf başvurusunun da reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Neticeten İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. Davalı ... istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

...