Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 13/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

EK KARAR TARİHİ: 25/06/2024

TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 13/09/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların müvekkiline olan borcuna karşılık tanzim edilmiş 30/05/2024 vade tarihli, 23/04/2024 düzenleme tarihli, 20.000.000,00 TL meblağlı senet verdiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen borçluların borcunu ödemediğini, söz konusu senetten dolayı ... tarafından borçlular aleyhine protesto edildiğini, senedin ödenmemesi müvekkilini yetirince mağdur ettiğini, borçlunun mallarını kaçırması halindeyse müvekkilinin mağduriyetinin artacağını, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, beyan ederek taleplerinin kabulüyle; borçlulara ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2024 tarih, ... D. İş Esas - ... D.İş Karar sayılı kararı ile;"...20.000.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK'nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %15' ine tekabül eden 3.000.000,00 TL paranın 10 gün içinde mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde ilgili icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ:

Karşı taraf ... vekili, ihtiyati haciz taleplerinde özel bir yetki kuralı öngörülmemiş olup, HMK'nın 5. ,6. , 7. maddelerine göre genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, bu halde müvekkili ...'ın ikametgahının ... Mah. ... Sk. ... .../... adresi olduğunu, bonoda diğer borçlu ...'in adresinin ... Mah. ... Cad. ... ... Blok ... /... ... /... adresi olduğunu, dolayısıyla müvekkili aleyhinde verilecek ihtiyati haciz kararlarında yetkili mahkemelerin, HMK'nın 6. maddesine göre Muğla veya HMK'nın 7/1 hükmüne göre Kumluca Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle iş bu dosyadan verilen ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkisiz olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, alacaklının yatırdığı teminata tedbir konularak karşı tarafa iade edilmemesi gerektiğini, takibe dayanak belge bononun vasfında olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin iradesinin BK 37-38 göre cebir, tehdit ve korkutma ile sakatlandığını, müvekkilinin iradesinin kambiyo senedi düzenlemeye yönelik olmadığının soruşturma dosyası ile sabit olduğundan senedin hükümsüz olduğunu, dava konusu bono illi hale (sebebe bağlı hale) getirilerek kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini, bir şirketin, sözde uğranılan zararının teminatı olarak müvekkiline zorla imzalatılan 20.000.000,00 TL'lik bir bono olduğunu, bu bononun temeldeki hukuki ilişki (haksız fiile) bağlı olduğu iddia edilen borcun teminatı olarak imzalatıldığını, bu halde "şirketteki haksız kazanç, haksız fiil bakımından herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığından, muaccel alacaktan bahsedilemeyeceğini, bononun dayandırıldığı "haksız fiilden doğan alacak iddiası" yargılamaya muhtaç bir iddia olup, davaya konu bononun teminat bonosu olarak alındığı beyan edildiğinden, bononun özelliği olan "kayıtsız şartsız borç ikrarı özelliği " davalı/ alacaklı tarafından talil edildiğini, takibe konu bonoyu talil eden tarafın alacağını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin bahse konu şirket ile hiçbir bağı olmadığını, şirketle tek ilişkisinin işvereni nam ve hesabına sebze-meyve alımını sağlayıp nakliyesini yaptığını, alacaklı görünen kişi ile hiçbir ticari veya şahsi ilişkisi de olmadığını, beyan ederek yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği sebebiyle 04.06.2024 tarih, ... D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, kararın hangi borçlu bakımından uygulanacağının açık olmaması sebebiyle infazının durdurulması için Kumluca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını, takibe konu bononun, müvekkilinin iradesi sakatlanarak davalı/alacaklı tarafından nitelikli senet yağması suçunun delili olarak irade sakatlığı sebebiyle bono vasfı taşımadığından, davalı/alacaklının Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. dosyasındaki ifadelerinden de anlaşıldığı üzere, şirket alacaklarının teminatı niteliğinde alındığı beyan edildiğinden, özelinde teminat senedi niteliğinde olmasından dolayı, kayıtsız şartsız bono vasfında bulunmaması ve müstakil olarak kambiyo senedi olarak ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilemeyeceğinden, alacaklı/davalının Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. dosyasındaki ifadelerinden de anlaşıldığı üzere, şirket alacaklarının teminatı niteliğinde alındığı beyan edildiğinden ve fakat şahsi olarak kendi ad-soyadını yazarak şahsi alacakmış gibi takibe konu edilmesi sebebiyle yetkili hamil sıfatını taşımadığından, 04.06.2024 tarih, ... D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, haksız ihtiyati haciz sebebiyle müvekkilin zararlarının teminatı olan dosyadaki teminatın karşı tarafa ödenmemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyen taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2024 tarih, ... D. İş Esas - ... D.İş Karar sayılı Ek Kararı ile;"...mahkememizce 04/06/2024 tarihli ihtiyati haciz kararı sunulan bonoya istinaden ihtiyati haciz koşulları oluştuğu vicdani kanaatiyle verilmiş olup, karşı yan süresi içinde sunmuş olduğu itirazında borcun sona erdiğine dair alacaklının imzası bulunan protokol sunmuştur. Sunulan protokol altındaki imza, ihtiyati haciz talep edence ikrar edilmiş olup; protokol içeriğinde ihtiyati haciz talebine konu senedin taşınmaz devri ile bedelsiz kalacağı kararlaştırılmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekili duruşmadaki beyanında yine protokol içeriğinden borçlunun sorumluluğunun devam ettiğinin kararlaştırıldığına yönelik iddiası ancak taşınmaz bedelinin keşfen saptanacak değeri ve tarafların sunacağı deliller uyarınca yargılamayla ortaya çıkabilecek mahiyettedir. Sunulan protokole göre alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Ek Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece inceleme yapılırken İİK'nın 265. maddesindeki düzenlemeye göre borçluya tanınan itiraz hakkının sınırlandırıldığını, borçlunun ancak yokluğunda verilmiş kararlara itiraz edebileceğini, ihtiyati hacze itirazın şartlarının sınırlı olarak Kanun'da düzenlendiğini, mahkemece bu sınırlı itiraz nedenleri incelenmeden menfi tespit davasının konusunu oluşturacak şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir an için mahkemece inceleme yapılacaksa bile mahkemece evrak asılının dosyaya ibraz edilmesi için süre verilmesi ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, ayrıca duruşmada bu evraktaki imzanın müvekkilinin kendisine vermiş olduğu vekaletnamedeki imzası ile benzediği için o şekilde beyanda bulunduklarını, mahkemece asıl yapılması gerekenin gerekirse müvekkili asile söz konusu imzanın kendisine ait olduğu ya da böyle bir protokolün olup olmadığına dair isticvap edilmesi olduğunu, yapmış oldukları araştırma neticesinde dosyaya sunulan protokolün gerçek bir protokol olmadığını tespit ettiklerini, karşı tarafça evrakın aslı sunulmadan mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair 25/06/2024 tarihli ek karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında protokoldeki imzanın müvekkiline ait olduğunu kabul etmesi nedeniyle alacağın varlığının yargılamayı gerektirecek hale geldiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...