Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 11/09/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu ... plakalı araç, müvekkili şirkete 30/05/2022 başlangıç tarihli Trafik Sigortalı olduğunu, davalının maliki olduğu araç ... idaresinde iken 27/09/2022 günü saat 17:00 sıralarında Elmalı ilçesi yönünden Fethiye İlçesi yönüne seyir halinde iken krokide belirtilen ... Mah. Mevkiye geldiğinde sürücülüğünü ... isimli şahsın yaptığı ... plakalı Mitsubishi marka kamyonetin bulunduğu şeride girerek kamyonet ile karşılıklı çarpışması neticesinde kazanın ölümlü/yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ölümlü /yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/g kuralını ihlal ettiği belirtildiğini, kaza tespit tutanağında davalı- sigortalı araç sürücüsünün 0,81 promil alkollü olduğu tespit edilmiş olmakla poliçe uyarınca kaza nedeniyle zarar gören mağdur ...'a 23.10.2023 tarihinde 1.000.000,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, Elmalı İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile icranın devamını, haksız itirazdan mütevellit davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, alacağın güvencesi olarak davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerde ve bankalarda bulunan hesaplardaki alacak ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, Avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davalıya (borçlu) yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgeler incelendiğinde; yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu sigortalı aracın sürücüsünün 0,81 promil alkollü olarak araç kullanmakta iken kazanın meydana geldiğinin sabit olduğunu, alkollü araç kullanma eyleminin sigortalıya rücu için sebep oluşturduğunu, davalı sigortalı araç sürücüsünün de kaza da kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini ve kazada yaralanan ...'a 1.000.000,00 TL tazminat ödendiğinin de sunulan dekontla sabit olduğunu, dosyada tüm bilgi ve belgelere rağmen ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel oluşturabileceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, 28/06/2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dava sebebini oluşturan davacı tarafça sigortalanan aracın dosya arasına alınan trafik sigorta poliçesine göre kullanım tarzının kamyonet olarak belirtilmesine rağmen yine dosyaya sunulan sigorta ekspertiz raporunda aracın hususi kullanımda olduğunun belirtildiği hususu da gözetilerek mahkemece görev konusu da dosya arasına celp edilecek ruhsat kaydına göre hususi kullanımda olması durumunda değerlendirilmesi gerektiği hususları da birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...