Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 28/06/2024

DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 11/09/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacılar vekili, davacılar hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 18.03.2024 tarihi itibari ile geçici mühlet kararı verildiğini, dosyada görevlendirilen Konkordato Komiserleri tarafından ... Bankası ... nolu IBAN hesabı açıldığını, ekli liste ile müvekkili şirketin konkordato öncesi ciro yolu ile bankalara teslim ettiği çeklerin listesinin bulunduğunu, bankaların çek bedellerini tahsil yolu ile kredi bakiyelerinden düştüklerini, konkordato mühleti öncesinde bankalara tahsil amacı ile teslim edilen işbu çek bedellerinin bankalarca tahsil edilerek kredi alacaklarına mahsup edildiğinin tespit edildiğini, aşağıda liste halinde gösterilen bankaların konkordatonun sonuçlarının tabii bir alacağı tahsil etmekte ve alacaklılar arasında eşitsizlik yaratmakta ve kendileri yönünden de imtiyaz yaratmakta olduğunu, bankaların aslında tahsil amacı ile kendilerine teslim edilen ve tahsil edildiğinde müvekkili şirket hesabına bedeli yatması gereken bedeli kendi konkordato projesine tabii alacaklarının tahsili için mahsup ettiklerini, tahsil edilmiş işbu bedellerin Konkordato Komiser hesabına iadesi, tahsil edilecek kıymetli evrak asıllarının da Konkordato Komiserliğine bizzat iadesinin gerektiğini, herhalde İİK Md. 294/6 gereği temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, bu hususta Konkordato ilan eden şirketin muvafakat verme yetkisinin olmadığı gibi Komiserliğin de yazılı muvafakatinin bulunmadığını, işbu bedellerin Konkordato Komiser hesabına gönderilmesi ile; projenin faaliyetinde kullanılacak olup; şirketin ticari faaliyetinin devamı ve konkordatonun başarısının sağlanacağını, davacı şirketçe aşağıda liste halinde bildirilen çeklerin ilgili bankalardan celbi ile Konkordato Komiserine teslimi, çek bedellerinin tahsil edilmiş ise Konkordato Komiseri nezaretindeki hesaba gönderilmesi, varsa yapılan takas ve mahsupların iptali ile Komiser nezaretindeki hesaba iadesini talep etme zaruretinin doğduğunu, işbu çeklerin tahsil edilenlerin bedellerinin Geçici Konkordato Komiser Heyeti nezaretinde olan ... Bankası ... nolu IBAN nolu hesabına aktarılması, günü gelmeyen çeklerin Komiserliğe öncelikle fiziki olarak teslimi, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise bedellerin tahsil edildikçe Komiserliğe ait ... Bankası ... nolu IBAN nolu hesaba günlü olarak gönderilmesi yönünde ara karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 17/05/2024 tarihli ara karar ile, "Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve daha önce alınan komiser heyetinin görüşü birlikte değerlendirildiğinde; talep eden davacılar tarafından cirolanarak teslim edilen çeklerin vade tarihlerinin mahkememizin geçici konkordato mühleti verdiği tarihten sonra ve geçici konkordato mühleti içerisinde olması nedeniyle mühlet kararından sonra dava dışı 3.kişilerce ödemelerinin yapıldığı, çeklerde rehin cirosu geçerli olmadığı gibi mühlet kararından önce yapılan devir işlemlerinin de geçersiz olup mühlet süresi içerisinde yapılan ödemelerin komiser hesabına aktarılması gerektiği, bunun bütün alacaklıların menfaatlerinin korunması ve konkordatonun amacına ulaşılması için zorunlu olduğu" gerekçesiyle ... Şirketi'ne ait çeklerin tahsil edilmesi halinde görevli komiser heyetinin denetiminde olan ... Bankası nezdinde olan ... nolu hesaba aktarılmasına karar verilmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Asli müdahil ... A.Ş. vekili talep dilekçesinde, ara karar tarihinden önce tahsil edilen çeklere ilişkin yapılan tahsilatların ara karar ve tedbir kapsamından çıkarılmasına karar verilmesini, müvekkili banka ve diğer alacaklıların menfaatini zedeleyen, konkordato kurumunun amacını ve mahkemenin yargılama yetkisini aşan nitelikte maddi hukuka ilişkin verilmiş olan 17.05.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını, tedbirin temlik cirosu ile verilen çekleri kapsamadığına yönelik hüküm kurulmasına ve tedbirin bu çekler yönünden kaldırılmasını itiraz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince 28/06/2024 tarihli ara karar ile, Mahkemece konkordato sürecinde alınan tedbirlerin HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirden farklı olarak konkordato sürecinin işleyişi, borçlunun malvarlığınının korunması ile alacaklılar arasında eşit işlem görülmesine yönelik olduğu, bu sebeple ki kanunda mahkemece verilen bu muhafaza tedbirlerine karşı kanun yolunun kapalı olduğunun açıkça belirtildiği, İİK'nın 287/son fıkrasında "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz" hükmü karşısında konkordato süresince mahkemenin vermiş olduğu tedbirlerin kesin olması nedeni ile müdahil bankaların itirazlarının yerinde olmadığı, muhafaza tedbirlerinin İİK'nın 287/son maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeni ile müdahil bankaların itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, müdahil ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Müdahil ... A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; Öncelikle Yerel Mahkemenin tedbir kararına itiraza ilişkin verdiği kararın kesin olduğu yönündeki belirlemeleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararı alınırken borçlu kadar alacaklıların da menfaatlerinin gözetilmesi gerektiğini, maddi hukuka ilişkin haklara etki edebilecek ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, karşılığının ödenmesi halinde borca mahsup edilmek üzere müvekkil bankaya temlik cirosu ile devredilen ve mülkiyeti müvekkil bankaya ait olan çeklerden gelen bedellerin iadesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkil bankaya temlik cirosu ile devredilen, dolayısı ile devredenin üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığı, mülkiyeti ve tüm hakları müvekkil bankaya ait çeklerin tahsil edilen bedelinin iadesine ilişkin usul ve yasaya aykırı bir şekilde maddi hukuka ilişkin hakların kullanılmasını önleyici nitelikte verilen tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

İstinafa konu ara karar 28/06/2024 tarihli ... A.Ş. vekilinin itiraz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, müdahil ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Müdahil ... A.Ş. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1. b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf harcı peşin alındığında yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Müdahil ... A.Ş.'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...