Karar Detayı

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/06/2022

DAVA: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2024

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.10.2017 tarihinde ... plakalı motosikletiyle, davalı ... olan ... plakalı otomobilin ... istikametinden gelerek anayola kontrolsüz bir şekilde çıkması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının asli (tam) kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davacının ağır yaralandığı ve vücut bütünlüğünün bozulduğu, sağ ve sol bacağında parçalı kırıklar oluştuğu, sağ bacağına pilatin takıldığı, sağlık sorunları nedeniyle herhangi bir işte çalışamadığını, kazaya ilişkin Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını ve davalının cezalandırıldığını anlaşıldığını, şimdilik 500,00 TL geçici iş gücü kaybının, 2.500,00 TL sürekli işgücü kaybı karşılığı maddi tazminatın, 100,00 TL refakatçi ücretinin, 100,00 TL hastane masraflarının (muayene fark ücreti, özel hastane ücreti, vs.) davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal avans ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesini, 50.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden kusur raporu alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ve arkadaşının sürat motoru ile hız yaparak seyir halinde iken çarptıklarını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek bu konuda rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulmasını, olay sırasında süratli seyrettiğine dair herhangi bir delil bulunmayan davalının cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, sürücü ve yolcunun motosiklet kullanırken kask takmamış olmasının kazanın sonucunu ağırlaştırdığı, somut olayda davacı ve arkadaşının kask takmaması sebebi ile müterafik kusuru bulunduğundan %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Davalı ... . vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya 1. İş Mahkemesi'nin ... esas - ... karar sayılı kararı ile ... tarafından davacı tarafa ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuen talebine dair davada davanın kabulü ile 2.610,09 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı sigorta şirketi yönünden 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu’nun 96.maddesi uyarınca “bir teminat için birden fazla zarar görenin olması durumunda, teminatın zarar görenler arasında hasarları oranında paylaştırılması gerekir’’, hükmü uyarınca “proporsiyon’’ yapılarak teminatın paylaştırılmasının gerekli olduğunu, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER:

... cevabi yazıları, Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... tedavi evrakları, trafik bilirkişisi raporu, aktüerya bilirkişi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi raporu ile tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 29/10/2017 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile tali yolda seyir halinde iken dört yönlü kontrollü dönel kavşağa geldiğinde dur levhasına riayet etmeyerek ilk geçiş hakkını davacıya vermeden üç şeritli yolun sol şeridinde davacıya ait motosiklete çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, davalının geçiş önceliği kurallarına uymadığı, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kavşaklara girerken hızını azaltma kuralına uymayarak dikkatsiz seyir aldığı olayda %25 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, davacının bu kaza nedeni ile %12 oranında malul olduğu ve 9 ay iş göremez hale geldiği, alınan raporda kusur indirimi yapılmadığından mahkemece davacıya düşen %25 oranındaki kusur indirimi yapılarak davacının 868,60 TL geçici, 229.954,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin anlaşıldığı, davacıya düşen %25 kusur indirimi sonrası davacının 4.175,78 TL refakat ve 900,00 TL tedavi gideri talep edebileceği, davacının somut olayda müterafik kusuru tespit edilmediğinden müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davacının maddi tazminat davasının bu miktarlar esas alınarak kabulüne, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %25 davalının ise % 75 oranında kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin hatalı tespit edildiğini, tespit edilen maluliyet oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu, maluliyet raporları arasında çelişki olduğundan dosyanın Adli Tıp Üst Kuruluna sevkinin gerektiğini, asgari ücret baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, karar esas alınan raporda TRH -2010 mortalite tablosunun %0,00 faiz uygulandığını, ilgili raporun kabulünün mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında .,.. tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, trafik kazalarına bağlı davalı şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili davalı sigorta şirketinin taraf sıfatının sona erdiğini, bu nedenle tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin davanın sigorta şirketi adına reddine karar verilmesinin gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmadan hukuka aykırı bir karar verildiğini, davacı ve arkadaşının sürat motoru ile hız yaparken davalıya çarptığını, kazada davalının kusurunun olmadığını, motosiklete kasksız binen davacının müterafik kusurlu kabul edilmesi ve bu nedenle belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılmasının zorunlu olduğunu, alınan raporda davacının engellilik oranına ve iyileşme süresine dair gerçeği yansıtmayan ifadelere itirazda bulunmalarına rağmen ilk derece mahkemesinde itirazlarının irdelenmediğini, davacının ... kapsamında olmayan zorunlu giderlerine ilişkin harcama belgesi sunulmamasına rağmen hesaplama yapıldığını, karara esas alınmayacağı ortada olan bilirkişi raporu esas alınarak verilen ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP :

Davacı tarafça istinaf talebine karşı cevap verilmemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1. ) Somut dosyada, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 24/05/2021 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü.... Yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %12 olduğu, 9 ay süreyle geçici iş göremezliğinin bulunduğu bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bu maluliyet raporunun dosya içerisindeki hastane evraklarıyla uyumlu olması, raporların ayrıntılı ve gerekçeli olarak ve kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmiş olması nedeniyle bu raporun hükme esas alınmasında her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin maluliyet raporuna yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

2. ) Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf dilekçesindeki talebinin aksine, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluğu mevcut olduğundan bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekir. Keza, 6111 sayılı yasa gereğince .... sorumluluğu belgeli olan tedavi giderleriyle sınırlı olup, belge düzenlenmeksizin yapılması olağan olan tedavi giderlerinden ... sorumlu tutulması mümkün olmayıp, bu şekilde yapılan belgesiz tedavi masraflarından davalıların sorumlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketi vekilinin tedavi giderine yönelen istinaf talebinin de reddi gerekmiştir.

3. ) Somut olayda, davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile tali yolda seyir halinde iken dört yönlü kontrollü dönel kavşağa geldiğinde dur levhasına riayet etmeyerek ilk geçiş hakkını davacıya vermeden üç şeritli yolun sol şeridinde davacıya ait motosiklete çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve somut dosyada alınan bilirkişi raporuyla davalının asli kusurlu olduğunun sabit olduğu, mahkemece tarafların kusur oranlarının res'en belirlenerek davalıya %75 oranında kusur yüklenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatiyle davalılar vekillerinin kusur durumuna yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

4. ) Somut olayda davacının yaralanmasının omurga ve ayakta bölgesinde olduğu sabittir. Bu durumda davacının kafa bölgesinden bir yaralanması olmadığından ve bu durum maluliyetine etki etmediğinden, kafasına kask takıp takmamasının yaralanmaya ve dolayısıyla sonuca etkisi olmaması nedeniyle, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması mümkün değildir. İlk derece mahkemesi kararında da müterafik kusur indirimi yapılmaması nedeniyle karar yerinde olduğundan, davalı ... vekilinin müterafik kusura ilişkin istinaf talebi yersizdir.

5. ) Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Buna göre Yargıtay tarafından da benimsendiği üzere davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi gerekir.

Ayrıca yine Yargıtay uygulamalarına göre destekten yoksun kalma tazminatında; bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi (progresif rant) yönteminin kullanılması suretiyle yapılması gereklidir.

Bu açıklamalara göre; ilk derece mahkemesince TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre iş göremezlik zararının belirlenmesi ve bu yönde alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması isabetli olup, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinde ileri sürdüğü 1.8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü esas alınarak tazminat hesabı yapılması mümkün olmadığından, davalı sigorta şirketi vekilinin aktüer bilirkişi raporuna yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

6. ) Somut dosyada doktor. tazminat hesap bilirkişisinden alınan raporda, davacının 9 ay geçici iş göremezlik süresi içerisinde 3 ay refakat ve bakım ihtiyacı olacağı yönünde değerlendirme yapılarak 3 aylık süre için refakat ve geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat hesabı yapılmış olup, doktor bilirkişinin uzmanlık alanı içerisinde kalan hususları değerlendirerek sunduğu bu rapordaki bakıcı ihtiyacına ilişkin sürenin belirlenmesi ve tazminat hesabında bir isabetsizlik görülmediğinden bu rapora dayanılarak ilk derece mahkemesince hüküm kurulması yerindedir.

Bunun yanında, aynı doktor-tazminat hesap bilirkişisinin raporunda, zorunlu ulaşım, ilaç ve tıbbi malzeme katkı payları gibi ... ödemesi dışında kalan tedavi giderleri yönünden hesaplamalar yapılmış ve 1.200,00 TL tazminat belirlenmiştir. Davacının belgelendirilememesi olağan olan ulaşım ve ilaç ile hastane katkı payı ödemelerini somut davada talep etmesi mümkün olup, dosya içerisinde yer alan tedavi evrakları ile diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında bilirkişi tarafından takdir edilen tazminat miktarının dosya kapsamıyla uyumlu olduğu kanaatiyle, raporda belirlenen bu tazminat miktarına itibar edilerek hüküm kurulmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

7. ) Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalılar vekillerinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b. 1) bendi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b. 1) bendi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ... tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 4.541,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 13.622,57 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,

3. Davalı ... tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile (80,70 TL + 3.947,90 TL) 4.028,60 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 12.085,67 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,

4. Yapılan istinaf giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,

5. Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 08/10/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.

...