Antalya BAM 11. HD 2024/987 E. 2024/980 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 04/03/2024

TALEP: İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:

Karşı tarafın müvekkili şirketten ürün sipariş ettiğini, müvekkilinin ürünleri gönderdiğini ve karşılığında ... numaralı 16.06.2023 tarihli 6.501,60 TL bedelli fatura 03.07.2023, ... numaralı 12.07.1023 tarihli 3.696,00 TL bedelli fatura ve ... numaralı 18.07.2023 tarihli 3.872,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, karşı tarafa tebliğ edildiğini ve karşı tarafça kabul edildiğini, ilgili faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, karşı tarafın mal kaçırma adres değiştirme ihtimallerinin bulunduğunu belirterek borçlunun 14.069,60-TL borca yetecek miktarda menkul gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konuşmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı taraf aleyhine düzenlenen faturalara dayanarak ihtiyati haciz talep etmişse de; dosya kapsamına sunulan faturalar alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme ya da mutabakat metninin sunulmadığı, dosyaya sunulan ..... Sistemi kayıtlarının bilgisayar çıktısı şeklinde olduğu ve karşı tarafın imzasını içermediğinden ürün teslimini ispata yeterli delil niteliğinde olmadığı, ürünlerin teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulmadığı, bu bağlamda salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılması için yeterli belge sayılamayacağı, dosya kapsamına sunulan faturalara göre tarafların edimini yerine getirip getirmediği, mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği, talep edenin alacaklı olup olmadığı hususları ile alacağın varlığı ve miktarının tesbiti açılacak davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacağı, ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre; İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşulların oluşmadığı, dosya kapsamına sunulan belgelerin borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de olmadığı dikkate alındığında İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; fatura konusu malların davalı şirkete teslim edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, malların teslim edildiğine ilişkin ... nın tıbbi cihazlar ürün takip sistemine göre belgelerin dosyaya sunduklarını, bu sistemin ... nın bir nevi Uyap sistemi olduğunu, başkaca veya daha güçlü bir delil sunulmasının da mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tüm şartların oluşup yaklaşık ispatın gerçekleştiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa tabi karar, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İhtiyati haciz talep eden istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...