Antalya BAM 11. HD 2024/906 E. 2024/971 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 18/03/2024

DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, piyasa koşullarına bağlı olarak nakit akışının azalması, döviz kuru-enflasyon, kredi faizlerinin anormal seviyede yükselmesi nedeniyle kredi kullanımlarının daralması, faizler ve kur artışı nedeniyle üretim maliyetinin artması gibi nedenlerle ... Anonim Şirketi, .... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi ve ...'nun ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, bazı borçlar vadesinde ödenememiş olmakla birlikte diğer borçların da vadesinde ödenememe tehlikesine bağlı olarak vade verilmek suretiyle borçların ödenmesi amacıyla konkordato talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, .... Anonim Şirketi, ... Limited Şirketi, .... Limited Şirketi'nin ... Şirketler grubu'nun içerisinde yer alan şirketler olup şirketlerin tek hissedarı ve imza yetkilisinin ... olduğunu, bu nedenle de şirketlerin tamamı ve gerçek kişi hakkında konkordato talep edilmekte olduğunu, konkordatoya başvurabilecek kişiler konusunda bir sınırlama bulunmayıp, bu yola başvurmayı gerektirecek sebeplerin bulunması halinde tüzel veya gerçek kişiler kendileri hakkında konkordato talep edebileceğini, bu kişilerin iflasa tâbi olup olmamasının da bir önemi bulunmadığını, yani konkordatoya şirket tüzel kişiliklerinin yanında, iflasa tâbi olmayan kişilerin de başvurabilmesinin mümkün olduğunu, şirketlerin kurucu ortağı olan ...'nun 2013 yılında ....Limited Şirketi'ni kurmuş olup 2021 yılında ....'ü devralarak .... Limited Şirketi firmasını .... Grup Şirketler bünyesine eklediğini, ...'nun şirketlerin ticari faaliyetleri sırasında ticari amaçlar ile çekilmiş kredilere ve verilen kıymetli evraklara kişisel kefilliği bulunmakta olduğunu, bu nedenle de şirketlerin alacak-borç ilişkisine müdahil olduğu açık olup şirketlerin konkordatolarının başarıya ulaşması ve ...'nun ticari faaliyetlerini devam ettirebilmesi için konkordato başvurusu konusu yapılmasının zaruri olduğunu, davacı gerçek kişi ve şirket arasında ekonomik ve organik bağ olup; borçluların işbu konkordato başvurusu ile yapılandırılmak istedikleri borçların ortak olduğunu, hatta sahip olduğu şahsi kredi limitlerinin tamamını da şirketin devamlılığını sağlamak adına kullandığını, bahsi geçen şirketin finansal darboğaz kaynaklı sebeplerle konkordato sürecine başvurmakta olup; ayrıca ...'nun da konkordato sürecinden faydalanmak istemekte olduğunu, aksi halde başka bir geliri bulunmayan ve tüm borçlara kefil şirketlerin borçlarını vadesinde ödeyememesi ile birlikte hayatlarını idame ettirmekte oldukça sıkıntılı bir sürece girerek aciz haline düşeceklerini diğer bir deyişle iflas konumuna geleceğini, davacı ...'nun mesleğinin şirketin iştigal konusuyla ilgili olması, 13 senedir aynı sektörde çalışması ve yöneticilik yapması, davacı şirketi uzun süredir yönetmesi, şirketin faaliyetine ve ticari çevre ve hacmine olan katkısı, tüm emek ve sermayesini davacı şirket için harcaması, şirketin borçlarına kefalet vermesi, konkordato projesindeki ciddiyeti ve samimiyetini, davacı şirketin borçlarını ödeyerek ticari hayatına devam etmesini amaçladığını tek başına ispat eder nitelikte olup, bu amacın gerçekleşebileceğine dair inancının ise, davacı şirketin geçmiş dönem iş hacmi ve gelirleri ile sabit olduğunu, ....'nun konkordato süreci boyunca ortağı olduğu davacı şirketten elde edeceği ortaklık kar payını hiçbir şekilde tahsil etmeyeceğini ve şirket net işletme sermayesinde kullanılmasına muvafakat vereceğini taahhüt etmekte olduğunu, içinde bulunulan sektöre özgü kriz koşulları ile mevcut ülke genelinde yaşanan siyasi ve ekonomik belirsizlikler çerçevesinde, davacı şahısların ve bahsi geçen davacı şirketin nakit akışında bir olumsuzluğa sebebiyet verilmemesini, hukuksal icrai koşullar durumunda mal varlığına ilişkin değerlerin çok aşağı düşeceği göz önünde bulundurularak hem işletmelerin, hem şirketlerin, hem de tüm alacaklıların çıkarlarının dengeli bir şekilde korunmasını amaçlamakta olduklarını, sonuç olarak nakit döngüsünde sorunlar yaşanması öngörülen bahsi geçen ilgili şahıslar ve şirketin, taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısı olumsuz etkilenmeye başlayacağından, bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yollarına başvurularak, Şirketler'in iflasa sürüklenmesi tehdidi öngörülmekte olduğunu belirterek, İİK.'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanada doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın davacı aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, şirketlerin ve gerçek kişinin konkordato talebinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı ile birlikte tedbir kararına hükmedileceği açıkça düzenlenmiş olduğundan 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İcra ve İflas Kanunu'nun 288. maddesi çerçevesinde ilanına; geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, " ... davacının iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda olduğu, her ne kadar ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin mali durumlarının bozulduğu ve şirketin konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını ve kendisinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirketlere müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına girdiği, müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış olduğu teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle eldeki davayı açmışsa da davacının dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ön proje ve eklerinin incelenmesi sonucunda kanunun aradığı anlamda özellikle İİK'nın 286. maddesinde aranan bilgi ve belgelerin mahkememize eksiksiz olarak sunulmadığı, davacının tamamen ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete atıfta bulunarak onların mali durumları hakkında açıklamada bulunulduğu, davacının kendi şahsi mal varlığına ilişkin sunmuş olduğu belgelerin İİK'nın 286. maddesinin aradığı niteliklere haiz olmadığı dolayısıyla davacının konkordato talebinin mahkememizce ciddi görülmediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı dosyasından verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın kabulüne, öncelikle şirketler'in ve gerçek kişi'nin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı ile birlikte tedbir kararına hükmedileceği açıkça düzenlenmiş olduğundan ve İcra ve İflas Kanunu’ nun 288/1 maddesine göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından; İİK.'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanada doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın Davacı aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, Davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, Yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, Konkordato talebinin kabulü ile; Öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı ile birlikte tedbir kararına hükmedileceği açıkça düzenlenmiş olduğundan 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İcra ve İflas Kanunu'nun 288. maddesi çerçevesinde ilanına; geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına; Yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına; karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, konkordato istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerçek kişi davacının taleplerinin, davacı şirketin projesine entegre olmasına, şirket ortağının kendi kişisel mal varlığına ilişkin sunduğu belgelerin İİK'nın 286. maddesinin aradığı niteliklerde olmaması sebebiyle davacı ...'nun konkordato isteminin ciddi görülmediği gerekçesi ile istemin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi ve İİK'nin 308/a maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2024