Antalya BAM 11. HD 2024/1039 E. 2024/965 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 26/03/2024

DAVANIN KONUSU: Alacak

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, dava konusunun Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı Dosyaya yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğunu, dosyaya sunulan delillerin ve dosyaya giren BA formaları ile müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, davalının mal kaçırma girişiminde bulunduğunu belirterek Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı Dosyası kanalıyla borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, menkullerinin muhafazası için ihtiyati tedbir mahiyetinde haciz tatbik edilmesine veya dosya borcunun icra dosyasına depo ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; 05/02/2024 tarihli ara karar ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini uyaptan gördüklerini, kendilerine tebligat yapılmadığından usulsüz olan bu kararın kaldırılması gerektiğini, borcun muaccel olmadığını, zira davacının 08/08/2023 tarihinde ilk olarak Bakırköy 17 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, bu tarihte alacağın henüz muaccel olmadığını, zira taraflar arasındaki sözleşmenin VII maddesi uyarınca ödemelerin işlemin yapıldığı ayı takip eden ay içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, alacağın varlığı kanıtlansa dahi müvekkilinin 31/08/2023 tarihine kadar vaktinin bulunduğunu, davacının bu süreyi beklemeden başlattığı takip sebebi ile borçlu olmadığını, sunulan delillerin hukuka aykırı olarak sunulduğunu, zira süresinde sunulmadığını, faturaların takipte sunulmadığını, BA formlarının ise taraflarınca sunulan ödemeler dikkate alındığında beyan edilen tutarların ödemelerin çok altında kaldığını, Whatsapp yazışmalarının dava dilekçesinin içerik ve delil kısmında bulunmadığını, müvekkilinin 17 çalışanı olması sebebi ile haciz kararının müvekkilini mağdur edeceğini, belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dava gümrük müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmet alacağı ve davalı tarafça ödenmesi gereken vergi, resim ve harçlara dayalı cari hesap alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce davalının cevap dilekçesindeki alacağın varlığından ziyade muaccel olmadığına ilişkin itirazları sebebiyle bu aşamada ikrar mahiyetinde olduğu görülen savunmaları, taraflar arasındaki whatssapp yazışmaları, faturalar ve davalının BA formuna istinaden alacağın varlığı konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yeter derecede kanaat hasıl olmuş olup, muacceliyet konusunda yapılan değerlendirmede ise; Bakırköy İcra Müdürlüklerinde takibe konu edilen alacağın yetki itirazı sonucu davacı tarafça Antalya Genel İcra Müdürlüklerinde davalının belirttiği vadeden sonraki tarihte tekrar talebe konu edilmesi, ödeme emrinin tebliğine rağmen ödemenin yapılmaması, diğer taraftan davaya konu alacağın sadece hizmet alacağı olmayıp sözleşmeye göre davalı tarafça peşinen karşılanması gereken vergi, resim ve harçlara ilişkin olması sebepleriyle muacceliyet konusunda da yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatiyle ihtiyati haciz kararının verildiği ve kararın yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararında değerlendirmiş olduğu delilerin davacı tarafça hukuka aykırı şekilde dosyaya sunulduğunu, HMK'nın 319.maddesin de belirtilen iddianın genişletilmesi yasağının açıkça ihlal edildiğini, Hukuk Genel Kurul kararları ve Yargıtay içtihatlarında bu yönde olduğunu, öte yandan alacağın da muaccel olmadığını, sözleşmeye göre varsa bir alacak 31/08/2023 tarihine kadar davalı tarafın süresinin bulunduğunu, bu süre beklenmeden ve alacak muaccel olmadan 08/08/2023 tarihinde icra takibine geçildiğini, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin başlangıç tarihinin yetkisiz icra dairesine başvuru tarihi olduğunu, hukuka aykırı bir şekilde sunulan delillere dayanılarak alacak muaccel olmamasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 26/03/2024 tarihli ara karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...